228/2023-35115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12870/2022  16 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А11-12870/2022 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене  определения территориального отдела в Петушинском и Собинском районах  Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 05.08.2022 и решения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Владимирской области от 20.10.2022 № 3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании незаконными и отмене определения территориального отдела в  Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Владимирской области (далее – Управление) от 05.08.2022 и решения от 20.10.2022 № 3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды  не дали оценки доводам ФИО1 и представленным ей доказательствам.  ФИО1 настаивает на неправомерности отказа Управления в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление с заявлением  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.4 КоАП РФ.  

Определением от 05.08.2022 Управление отказало в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Решением руководителя Управления от 20.10.2022 № 3 определение от 05.08.2022 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества  оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 посчитала, что определение и решение являются незаконными, и  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 28.12.2012 № 443-ФЗ  «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения,  изменения и аннулирования адресов», постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление   № 336), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  

определении от 29.09.2015 № 2315-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления  физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению  услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на  основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не  позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который  производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при  предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен  иной срок представления платежных документов.  

Требования к содержанию платежного документа отражены в пункте 68 Правил   № 354.  

Суды установили и из материалов дела следует, что основанием для обращения  ФИО1 в Управление послужило не представление Обществом посредством Почты  России платежных документов на бумажном носителе не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, ни за  один месяц 2022 года и нарушение пункта 67 Правил № 354.  

На территории Владимирской области уполномоченным органом, осуществляющим  государственный жилищный надзор, является Инспекция государственного жилищного  надзора Владимирской области (далее – Инспекция).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ жалоба ФИО1 была  направлена в Инспекцию с указанием на необходимость, в случае выявления состава  административного правонарушения, направления соответствующей информации в адрес  Управления.  

Из Инспекции получено письмо с копией ответа ФИО1, согласно которому  нарушений порядка оформления платежного документа не выявлено. Для расчета размера  

платы за электроэнергию 01.04.2018 открыт лицевой счет № 87210-233-24 на имя  Тарасовой Т.Р., платежные документы посредством Почты России направлены по адресу:  д. Желудьево, улица Речная, дом 53, в связи с отсутствием лицевого счета по адресу:  Петушинский район, д. Желудьево, дом 29, а также в форме электронных документов.  

Суды установили, что постановлением главы Нагорного сельского поселения от  27.05.2009 № 193 (приложение № 6) изменен почтовый адрес домовладения ФИО1  с адреса д. Желудьево, без улицы, дом 29 на 

<

...>.  

В апреле 2022 года на основании полученной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц от 23.03.2022, сотрудниками Общества был изменен адрес  домовладения ФИО1 на адрес: 

<

...>, а также изменен способ доставки платежных документов  (в электронном виде на адрес электронной почты: missis.bagira2012@yandex.ru).  

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1  в материалы дела не представила.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  Управление правомерно не усмотрело нарушения Обществом подпункта 67 Правил № 354  в части предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

Как верно указали суды, соблюдение порядка оформления и своевременности  направления платежных документов об оплате коммунальных услуг не является  предметом контроля Управления.  

Кроме того суды отметили, что в обращениях ФИО1 отсутствуют данные  свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью, либо данные,  свидетельствующие о фактах причинения такого вреда.  

Поскольку возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела  об административном правонарушении в рамках КоАП РФ возможно исключительно  после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом   № 248-ФЗ (пункт 9 Постановления № 336), определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении суды правомерно сочли законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, а также доводы заявителя, суды  обоснованно посчитали, что определение Управления об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.08.2022 и решение Управления от 20.10.2022   № 3 приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству,  не нарушают права и законные интересы ФИО1, и правомерно отказали в  удовлетворении заявления.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А11-12870/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева