﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2714/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А34-13616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (далее – предприниматель Калташов О.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А34-13616/2018 Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители 

предпринимателя Калташова О.А. – Костин И.Ю. (доверенность от 24.11.2016);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горячевских Марии Викторовны (далее – предприниматель Горячевских М.В.) – Волосников П.А. (доверенность от 11.01.2019).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Предприниматель Колташов О.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю                  Горячевских М.В. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 750 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 157 201 руб. 60коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продовольственная перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее – общество «ТД «РИФ»).

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Горячевских М.В. в пользу предпринимателя Колташова О.А. взыскано 8 276 000 руб. упущенной выгоды, 157 191 руб. 78 коп. договорной неустойки, 49 736 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску отменено: в удовлетворении требований предпринимателя Колташова О.А. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отказано, распределена государственная пошлина по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Калташов О.А., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы апелляционного суда о недоказанности предпринимателем Колташовым О.А. наличия юридически значимой причинной связи между заявленными им убытками и действиями ответчика, недоказанности принятия им мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений, переоценив при этом выводы суда первой инстанции в этой части, а также выводы о нереальности правоотношений истца и общества «ТД РИФ», намерений последнего  по дальнейшему приобретению зерновых культур в количестве             15 000 тонн.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при вынесении обжалуемого постановления, делая вывод о мнимости сделки, проигнорировал часть представленных в материалы дела доказательств, а другую часть переоценил, при этом придав реальной сделке вид мнимой, неправильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, даже если бы у истца не было договорных отношений с  обществом «ТД «РИФ», материалам дела подтверждено, что не поставленный ответчиком товар является высоколиквидным, спрос на товар значительно превышает предложение, истец как профессиональный зерновой трейдер безусловно реализовал бы непоставленный ответчиком товар и получил бы соответствующую прибыль от такой сделки.

Для обозрения суда кассационной инстанции предприниматель прилагает к жалобе копии первичных бухгалтерских документов, платежных поручений об оплате товара и актов верки с третьим лицом за период работ по договору поставки.

Предприниматель Горячевских М.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого  по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Колташовым О.А.  и предпринимателем Горячевских М.В. подписан договор поставки от 18.07.2018 № СТП289 (далее – договор от 18.07.2018), по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно пшеницы 3,4,5 классов согласно качественным характеристикам, соответствующим требованиям национального стандарта Российской Федерации: ГОСТ Р 52 554-2006 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 стороны согласовали, что по настоящему договору поставке подлежит партия зерна пшеницы 3,4 или 5 класса ГОСТ Р 52 554- 2006 в количестве 3000 тонн (+/- 5%) в срок с 01.10.2018 по 01.11.2018, в цену товара включается его доставка до одного из указанных ниже элеваторов, на котором осуществляется передача товара продавцом покупателю.

Элеваторы, на которых осуществляется передача товара продавцом покупателю: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, д. 7; Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, д. 124; Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Соловьева, д. 21.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,5% от стоимости поставляемого товара, определенную по правилам пункта 3.2 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, и неполучение в связи с этим запланированного договора от последующей реализации товара, истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленные договором от 18.07.2018 сроки, признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 157 191 руб.                   78 коп., и приняв во внимание результаты назначенной в ходе рассматриваемого спора судебной экспертизы (заключение экспертов № Э01-09/2019), согласно которым объем недополученной истцом прибыли составил 10 026 000 рублей, пришел к выводу, что убытки истца в виде упущенной выгоды связаны с действиями ответчика, в связи с чем также удовлетворил требования истца в указанной части в размере 8 276 000 руб. (10026000-1750000), поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям и носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 18.07.2018 и правомерности начисленной на основании пункта 4.2. договора неустойки, которая в силу ее чрезмерности (0, 5% от стоимости поставляемого товара), а также особенностей товара сельскохозяйственных культур, обусловленных сезонными условиями производства, полежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд  отменил, указав, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного  удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования (с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя Горячевских М.В. упущенной выгоды в сумме 9 157 201 руб. 60 коп. истец ссылался на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств в рамках договора от 18.07.2018, предприниматель Калташов О.А. был лишен возможности обеспечить поставку зерновых культур обществу «ТД «РИФ», готовому, согласно письму от 24.09.2018 № 24/03, приобрести сельскохозяйственные культуры в размере до 15 000 тонн ежемесячно.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.07.2018 и условиям подписанного между истцом и обществом «ТД «РИФ» договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.08.2018 № 2010/7431, с учетом их хронологической последовательности, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности письмо от 24.09.2018 № 24/03, и не установив, что оно свидетельствует о достижении между истцом и обществом «ТД «РИФ» конкретных договоренностей относительно объема и сроков поставки товара, в отсутствие иных доказательств прямой и непосредственной причинной связи допущенных ответчиком нарушений обязательства по поставке зерна в количестве 3 000 тонн с фактом поставки зерна в количестве 15 000 тонн ежемесячно обществу «ТД «РИФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также недоказанности истцом принятия мер для ее получения меры и сделанных с этой целью приготовлений.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено, оснований полагать, что им нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный акт не содержит выводов о квалификации договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.08.2018 № 2010/7431 в качестве мнимой сделки, о порочность воли каждой из ее сторон, и не имеет ссылок на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения истца о наличии оснований для взыскания заявленных им убытков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела оснований для вывода о реальности сделанных истцом приготовлений для получения упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для выводов об объеме фактически поставленного истцом обществу «ТД «РИФ» товара по договору от 01.08.2018, и о реальности намерения общества «ТД «РИФ» по дальнейшему приобретению зерновых культур у истца в количестве 15 000 тонн.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено наличие у истца достаточного количества товара, позволяющего обеспечить хозяйственные потребности общества «ТД «РИФ», изложенные в письме от 24.09.2018, на дату окончания исполнения обязательства ответчиком по договору поставки  от 18.07.2018 (01.11.2018).

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно. 

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приложенные предпринимателем Калташовым О.А. к кассационной жалобе копии первичных документов в отношении общества «ТД «РИФ» не были представлены им в суды первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калташова О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А34-13616/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова