СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№ 07АП-2587/2021(1)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 19 792 080,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 27.01.2021,

от ООО «Лидер»: ФИО5, доверенность от 05.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТорг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Снабсервис», процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020. 

Решением суда от 01.02.2021 ООО «Снабсервис» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.09.2020 в суд поступило заявление ООО «Лидер» о включении требования в размере 19 792 080,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Томской области заявление ООО «Лидер» о включении требования в размере 19 792 080,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность сделки подтверждена допустимыми доказательствами. Судом не указаны мотивы по которым отвергнуты доказательства кредитора, не оценены показания свидетелей.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» и ООО «Снабсервис» заключен договор поставки № ТТЦ 07-12-2019 от 07.02.2019, согласно которому ООО «Лидер» обязуется передать в собственность ООО «Снабсервис» товар - автомобильные запчасти, оборудование, в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии с заявками, согласованными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). 

Согласно универсальному передаточному документу № 8 от 19.02.2019, подписанному обеими сторонами, кредитор произвел должнику поставку товара (запасных частей) на общую сумму 12 852 000 руб. 

Должником поставленный товар не оплачен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленного требования ООО «Лидер»  ссылается на  договор поставки № ТТЦ 07-12-2019 от 5 07.02.2019, УПД № 8 от 19.02.2019.

При этом, как следует из представленных документов, спорные запчасти были поставлены ООО «Авто-логистика» в пользу ООО «Лидер», а в дальнейшем реализованы должнику. 

Согласно представленным в материалы дела, сведениям ИФНС России по г.Томску, в налоговых декларациях ООО «Лидер» в разделе 8 (книга покупок) соответствующие сведения отсутствуют, счет-фактура №8 от 19.02.2019 на сумму 12 852 000 руб. в книге продаж ООО «Лидер» не отражена.

Согласно сведениям ИФНС №6 по г.Москве, налоговые декларации ООО «Авто-Логистика» представлены без информации из книг покупок и продаж. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11, обоснованность требований заявителя, в отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о реальности заявленного требования, не подтверждают. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к показаниям бывшего бухгалтера ООО «Снабсервис» ФИО9, которая указала, что соответствующие сведения не отражались в целях минимизации налогообложения. 

Из материалов дела следует, что по данным налоговой отчетности должника (книга покупок за 2019 год, полученная по запросу арбитражного управляющего из ИФНС по г.Томску) поставка продукции от ООО «Лидер» не значится. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства поставки товара с соблюдением условий подписанного договора, равно как и доказательства фактической возможности ООО «Лидер» исполнить предусмотренные договором обязательства. 

Кроме того, при анализе счетов ООО «Лидер» за 2017, 2016 год установлено движение денежных средств между одними и теми же юридическими лицами, которые в настоящее время ликвидируются либо уже ликвидированы, либо ими сдается нулевая отчетность: ООО «Шкипер» ИНН 

<

***> (подана нулевая бухгалтерская отчетность), ООО «ПИК» ИНН 

<

***> (принято решение о ликвидации, подано заявление о признании должника банкротом), ООО «Тесла» «ИНН 

<

***> (ликвидируется), ООО «АГАТМ» ИНН 

<

***> (ликвидировано). 

Таким образом, ООО «Лидер» якобы сотрудничало с данными организациями, которые явно не являлись обычными организациями, занимающимися хозяйственной деятельностью, характерной советующему юридическому лицу согласно основному виду его деятельности. Целесообразности в подобном сотрудничестве со стороны ООО «Лидер» не следует. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Лидер» в основном занимается оптовой торговлей, помимо этого задействован в строительстве.

 При анализе счета ООО «Лидер» не установлены денежных переводов в счет покупки/продажи оптовой продукции. 

Исходя из данных, размещенных на сайте https://wwvv.spark-interfax.ru/, следует, что ООО «Лидер» - убыточное общество, его убыток составляет на 2017 год: -18 214 000 рублей, 2018 год: -18 214 000 рублей, на 2019: -14 722 000 рублей. 

Согласно данным уполномоченного органа, среднесписочная численность сотрудников от 0 до 4 человек. На момент заключения договора поставки численность организации равна одному человеку. 

Вместе с тем, исходя из выписок по счетам с 2017 по 2019 год, операции по счетам, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Перечислений в счет оплаты за услуги абонентской связи – отсутствуют. Оплата за аренду, канцелярские принадлежности, офисную технику, мебель и прочее, также отсутствует. 

Кроме того, из выписок можно сделать вывод о том, что ООО «Лидер» «сотрудничает» как правило с одними и теми же организациями, однако, ООО «Снабсервис» среди контрагентов, исходя из выписок по счетам, не числится и никогда не числился.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор между ООО «Лидер» и ООО «Снабсервис» был заключен для вида, без цели его исполнения, потому как доказательства фактического исполнения и возможности исполнения суду представлены не были. Представленные сторонами документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность поставки товара. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы кредитора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4654/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3