﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10453/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29155/2021)  ООО «Строительная компания «Филис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-10453/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению  ООО «Строительная компания «Филис»

к 	1) СПИ ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехевой А.Ф.

2) СПИ ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухиной Е.Д.

3) Старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Кельдюшеву И.Ю.

4) УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:  

от заявителя: Джанунц С. В. (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Филис» (ОГРН 1113926017303; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными:

- постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Нехаевой А.Ф. (далее – судебный  пристав Нехаева А.Ф.) от 07.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 102082/19/39010-ИП;

- постановления судебного пристава исполнителя пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Солодухиной Е.Д. (далее – судебный пристав Солодухина Е.Д.) от 26.03.2020 о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 102082/19/39010-ИП.

К участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кельдюшева И.Ю. (далее – старший судебный пристав) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2020 заявление удовлетворено.

Общество обратилось в суд с заявление о взыскании с управления 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020, заключенный с Джанунц С. В. (исполнитель),  акт выполненных работ от 29.01.2021, расписка от 09.10.2020 о получении  Джанунцем С.В. от директора общества Винаева А. Н. денежных средств в сумме 40 000 руб., платежное поручение от 09.10.2020 № 323 о перчислении обществом Винаеву А.Н. 420 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом Джанунцу С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Расписка от 09.10.2020 о получении  Джанунцем С.В. от директора общества Винаева А. Н. денежных средств в сумме 40 000 руб. не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства несения обществом судебных расходов, поскольку в ней указано на получение Джанунцем С.В. денежных средств от Винаева А.Н., а не от общества,  расписка подписана только Джанунцем С.В.

Платежное поручение от 09.10.2020 № 323  также не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения суд не оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 09.10.2020 № 323, подтверждающего перечисление обществом  Винаеву А.Н.  денежных средств, указано: «Перечисление  на хозяйственные нужды под отчет №3240». 

Делая вывод о недоказанности обществом факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд не выяснил основания перечисления обществом Винаеву А.Н. денежных средств, не запросил у заявителя авансовый отчет №3240.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен авансовый отчет от 09.10.2020 №4 о выдаче Винаеву А.Н. из кассы общества денежных средств в сумме 420 000 руб., из которых израсходовано 98 212 руб. 72 коп., в том числе, 40 000 руб. на основании расписки от 09.10.2020.

Отсутствие в деле документации по учету кассовых операций при наличии иных документов, подтверждающих оказание услуг и несение расходов (допустимой в силу вышеприведенных правовых норм расписки в получении Джанунцем С.В. денежных средств в размере 40 000 руб., содержащей ссылку на договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020), не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг представителя.

Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт оказания Джанунцем С.В. юридических услуг управлением не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты обществом оказанных Джанунцем С.В. юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов управление сослалось на их чрезмерность.

Однако, возражая против взыскания 40 000 руб., управление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что с управления в пользу общества следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов, заявления об уточнении заявленных требований, принятие участия представителя заявителя в трех судебных заседании суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление общества о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2021 по делу №  А21-10453/2020  отменить.

Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Филис» (ОГРН 1113926017303) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская