43/2023-45177(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39312/2022 

г. Нижний Новгород 17 марта 2023 года 

 Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-728), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Приволжского таможенного управления о признании незаконным решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 05 декабря 2022 года по делу № 052/06/105-3349/2022,  

 в присутствии представителей сторон: 

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), ФИО3  (доверенность от 20.04.2021),  

 от УФАС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 09.09.2022),  ФИО5 (доверенность от 05.07.2022),  

 от УФАС по Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 30.06.2022),  после перерыва - ФИО4 (доверенность от 09.09.2022), ФИО5 (доверенность  от 05.07.2022),   

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское  таможенное управление (далее - заявитель, заказчик) с заявлением о признании  незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 05 декабря 2022  года по делу № 052/06/105-3349/2022.  

 Заявитель считает оспариваемые акты незаконными, поскольку из норм Закона о  контрактной системе следует, что комиссия заказчика на стадии рассмотрения заявок и  принятия решения о соответствии заявки требованиям извещения ограничена тем  объемом информации и сведений, которые участник закупки представил в составе заявки.  У заявителя на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке не только не имелось  обязанности по проверке сведений, содержащихся в этих заявках, в том числе по  направлению каких-либо запросов, но и отсутствовала реальная возможность это сделать,  поскольку в соответствии со статьей 49 Закона о контрактной системе срок рассмотрения  заявок 1 календарный день.  

 Письма, направленные ООО "Экостандарт" в адрес заявителя, не были приняты во  внимание комиссии в качестве доказательства недостоверности указанной в своей заявке  ООО «Три Клевера» информации о стране происхождения товара, поскольку ООО  "Экостандарт" не подавало заявку на участие и не принимало участие в закупке, письма  датированы 2020 годом, что может свидетельствовать, с учетом существующей  экономической ситуации, о неактуальности приведенной в них информации,  антимонопольный орган также не руководствовался этими письмами и самостоятельно  направил запрос производителю товара. Кроме того, по информации, содержащейся на  официальном сайте Lexmark в сети Интернет www.Lexmark.com, оригинальные  

расходные материалы (картриджи) Lexmark производятся не только в Польше, но также в  Японии, Мексике и Китае.  

 Относительно письма ООО «Ф-ПлюсИмэджинг» от 05.12.2022 № 5, поступившего в  антимонопольный орган в ответ на запрос Нижегородского УФАС России, заявитель  отмечает, что, направляя запрос в данную организацию о представлении информации о  стране производства «Тонер - картриджа Lexmark В235000», антимонопольный орган не  располагал и не представил суду доказательства того, что ООО «Ф-ПлюсИмэджинг»  обладает статусом официального представителя Lexmark в России и информация,  представленная данной организацией, носит достоверный характер.  

 Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и  поддержана представителями в судебном заседании.  

 Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен. 

 По мнения антимонопольного органа, являются неправомерными действия  закупочной комиссии заказчика, выразившиеся в допуске заявки ООО «Три Клевера» к  участию в рассматриваемой закупочной процедуре. Информация, размещенная на сайте  производителя, которой руководствовался заказчик, не может выступать в качестве  доказательства соответствия/ несоответствия заявки участника, заказчик располагал  письмами ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» (исх. № 355 от 05.10.2020, исх. № 225 от  18.06.2020), в соответствии с которыми картриджи марки «Lexmark» производятся  исключительно на территории Польши, но заказчик проигнорировал указанные письма.  

 В целях проверки фактов, изложенных в жалобе ООО «ЭКОС», антимонопольным  органом направлен запрос в адрес ООО «Ф-ПлюсИмэджинг» для подтверждения страны  их происхождения и ООО «Ф-ПлюсИмэджинг» в своем ответе № 53 от 05.12.2022 указало,  что страной производства «Тонер-картриджа Lexmark В235000» является ЕС (Польша), в  связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии недостоверной  информации в заявке ООО «Три Клевера».  

 Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителями в  судебном заседании.  

 От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭКОС"  поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела у отсутствие, а также  письменный отзыв, в котором общество поддержало позицию антимонопольного органа.  По мнению третьего лица, ООО «Три Клевера» представило недостоверную информацию  о стране происхождения товара, поскольку спорный товар производится исключительно  на территории страны Польши.  

 Подробно позиция ответчика изложена в отзыве. 

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Три Клевера»,  извещенное надлежащим образом, письменного отзыва и никаких ходатайств не  представило.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 11.11.2022 15:41 в единой информационной  системе и на сайте электронной площадки https://etpgpb.ra/ размещено извещение о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку  расходных материалов для периферийного оборудования, номер извещения  0332100006522000170.  

 В приложении № 1 к извещению о проведении закупки установлены технические и  функциональные характеристики товара, из которых следует, что участник закупки обязан  поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных  контрактом и Спецификацией.  

 В Спецификации приводится перечень картриджей, наименование производителя,  характеристики товара, а также наименование оборудования, его наименование,  производитель, к которому подлежат применению закупаемые картриджи. В перечне  

закупаемых расходных материалов заказчиком приводятся товары, которые должны быть  оригинальными. В числе прочих расходных материалов к оргтехнике заказчиком  закупаются тонер -картриджи Lexmark различных моделей.  

 Государственным заказчиком выступает Приволжское таможенное управление. 

Для участия в рассматриваемой закупке поданы две заявки ООО «Три Клевера»,  ООО «ЭКОС», решением комиссии обе заявки признаны соответствующими требованиям  условий закупки и законодательства о закупках.  

ООО «Три клевера» признано победителем электронного аукциона в связи с  предложением лучших условий по цене контракта.  

ООО «Три Клевера» в своей заявке задекларировало информацию о стране  происхождения подлежащих поставке в рамках исполнения условий контракта товаров, а  именно Япония, Российская Федерация, Китайская Народная Республика,  Социалистическая Республика Вьетнам.  

 В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  поступила жалоба ООО «ЭКОС» на действия Приволжского таможенного управления при  проведении указанного электронного аукциона.  

 Согласно доводам жалобы ООО «ЭКОС», комиссия заказчика по результатам  рассмотрения заявок приняла необоснованное решение о признании заявки  ООО «Три Клевера» соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам  закупки, поскольку в составе заявки участника указана недостоверная информация о  стране происхождения товара по позиции «Тонер-картридж Lexmark В235000». В своей  жалобе ООО «ЭКОС» указало, что «Тонер-картридж Lexmark В235000» производится  исключительно на территории страны - Польша.  

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку  рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о  контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению  жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС  России от 19.11.2014 № 727/14, признала жалобу ООО "ЭКОС" обоснованной и пришла к  выводам о признании закупочной комиссии заказчика нарушившей требования части 5  статьи 49 Закона о контрактной системе, о чем вынесены оспариваемые решение и  предписание.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в  отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи  характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие  показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара  товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с  общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с  учетом положений части 2 настоящей статьи. Заказчик не вправе требовать представление  указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  они передаются вместе с товаром.  

Частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что подача заявки  на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если  настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в  соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе  члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня,  следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее  даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие  в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в  соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или  об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в  заявке на участие в закупке.  

 Из приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что комиссия  заказчика на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о соответствии заявки  требованиям извещения ограничена тем объемом информации и сведений, которые  участник закупки представил в составе заявки.  

Более того, комиссия заказчика ограничена сроком рассмотрения заявок 1  календарный день. Как следует из извещения о проведении закупки, размещенной в  Единой информационной системе (далее - ЕИС) под номером 0332100006522000170, дата  и время окончания срока подачи заявки - 21.11.2022, дата подведения итогов определения  поставщика - 22.11.2022.  

Проанализировав заявки, поданные для участия в электронном аукционе,  комиссией заказчика установлено, что заявка ООО «Три Клевера» содержала все  необходимые документы и сведения в соответствии с требованиями извещения и Закона о  контрактной системе, в том числе сведения подтверждающие страну происхождения  предлагаемого к поставке товара.  

Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по  осуществлению закупок проверять достоверность сведений, представляемых участниками  в составе заявок на участие.  

Таким образом, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для  признания заявки ООО «Три Клевера» - победителя электронного аукциона  несоответствующей.  

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает право  заказчика и его комиссии на любой стадии закупки отстранять от участия участника либо  отказаться от заключения контракта с участником, предоставившим недостоверную  информацию, часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает  обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта при выявлении обстоятельств предоставления в составе заявки участником  недостоверной информации о соответствии поставляемого товара информации о закупке.  

 В рассматриваемом случае, заказчиком правомерно не приняты во внимание  письма исх. № 355 от 05.10.2020, исх. № 225 от 18.06.2020, направленные менеджером ООО  "Экостандарт" в адрес заявителя, в качестве доказательств недостоверности указанной в  заявке ООО «Три Клевера» информации о стране происхождения товара, поскольку ООО  "Экостандарт" не подавало заявку на участие и не принимало участие в закупке, письма  датированы 2020 годом, адресованы не заявителю, без подтверждения полномочий лиц,  подписавших письма, что не может свидетельствовать о достоверности и актуальности  приведенной в них информации.  

 Об этом свидетельствует о тот факт, что данные письма также и не были приняты  самим антимонопольный орган, который самостоятельно направил запрос ООО «Ф- ПлюсИмэджинг». При этом на направление запроса и получение ответа на свой запрос у  антимонопольного ушло 3 дня (02.12-05.12). В данном случае в силу Закона о  контрактной системе у заказчика не имеется ни обязанности по направлению каких-либо  запросов, ни такого срока для направления запросов, учитывая срок рассмотрения заявок  1 календарный день в силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе.  

 Ссылки антимонопольного органа на письмо ООО «Ф-ПлюсИмэджинг» от  05.12.2022 № 5, поступившее в антимонопольный орган в ответ на его запрос, не является  достоверным доказательством по делу, поскольку антимонопольный орган не представил  суду доказательства того, что ООО «Ф-ПлюсИмэджинг» обладает статусом официального  представителя Lexmark в России и полномочия лица, подписавшего данное письмо, в  связи с чем не представляется возможным установить, что информация, представленная  данной организацией, носит достоверный характер.  

 Следовательно, является недоказанным со стороны антимонопольного органа  нарушение заявителем части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, в связи с чем  оспариваемые акты являются незаконными и подлежат признанию недействительными.  

На основании изложенного в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 05 декабря 2022 года по делу   № 052/06/105-3349/2022.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна