﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М., 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблонской Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья  Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А5619625/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Яблонская Анжелика Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным номером 116, общей площадью 27,96 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова, корп. 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив «Нева Парк» (Кооператив).

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яблонская А.В. просит определение от 10.05.2018 и постановление от 03.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно статьи 201.1 и 201.10. 

Кроме того, Яблонская А.В. ссылается на то, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, и именно ему были перечислены Кооперативом денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе Яблонской А.В., в целях строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций превысили свои полномочия, указав, что Яблонская А.В. вправе предъявить свои требования Кооперативу или обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), поскольку статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитору предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом и Яблонской А.В. был заключен договор от 23.04.2014                  № 015/116/НП-1/2013 «О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры)», по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Яблонской А.В. жилое помещение № 116, расположенное на 5-м этаже корпуса 1 многоквартирного дома, строительные оси 5-6, Ф-Я (далее - Договор). Яблонская А.В. приняла на себя обязательство уплатить паевой взнос в размере 1 150 000 руб. 

Представленными в материалы дела платежными квитанциями от 05.05.2014 и 02.05.2014  к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата Яблонской А.В. установленной Договором суммы. Кооператив 01.07.2013 заключил с Обществом (застройщик) договор № И-1/4158/1.6-08/2013 об инвестировании и строительстве жилого дома, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Для достижения указанной цели Кооператив привлеченные от пайщиков денежные средства переводит застройщику.

Для целей строительства Обществу на основании договора аренды от 10.01.2013 № 4158/1.6-08 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602006:40 и выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 01.09.2016. Плановый ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче спорного жилого помещения Обществом не исполнены, Яблонская А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должник не обладает имущественными правами ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом, а также что права и обязанности застройщика многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, переданы ООО «Вектор», в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае права застройщика жилого дома на земельном участке с указанным кадастровым номером переданы Обществом ООО «Вектор». Наличие у последнего права аренды земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором перенайма от 20.06.2016 и договором аренды от 15.08.2017 (арендодатель - Всеволожский муниципальный район Ленинградской области), а также разрешением на строительство № RU47504106 (с учетом его изменения решением от 19.08.2016).

Согласно пункту 2.3 договора перенайма Общество передало ООО «Вектор», помимо права аренды, и права застройщика двух многоквартирных домов, в том числе того, в котором находится помещение Яблонской А.В. Таким образом, именно ООО «Вектор» несет обязанности по строительству спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам, что Общество не является обязанным лицом по настоящему требованию  Яблонской А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011        № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом того, что застройщиком спорного объекта является не должник, а иное лицо (ООО «Вектор»), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения требования   Яблонской А.В. в реестр кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что суды превысили свои полномочия, несостоятелен. Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не ограничивали его права самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, а, исследовав все представленные доказательства, рассмотрели спор по существу и вынесли соответствующие судебные акты.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-19625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яблонской Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк