Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» октября 2024 года                                                                      Дело № А32-65934/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю», г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 790 154,00 руб., а также сумму госпошлины в размере 30 902,00 руб.,

третье лицо: ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен; 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю» о взыскании суммы задолженности в размере 1 790 154 руб., а также сумму госпошлины в размере 30 902 руб.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 04.07.2024  г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-65934/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-65934/2023 передано судье Вуколовой Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 2 864 246,40 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между 29.09.2022 г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1052/22 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Перечень размещаемого оборудования заказчика с указанием местонахождения производственных помещений, в которых будет размещаться оборудование, определены в приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуги с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1. контракта составляет 3 549 258 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта заказчик обязан при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращения действия настоящего контракта по любому основанию, в течение 10 календарных дней демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя. Подписывать в день вывоза оборудования Акт передачи демонтированного оборудования. При этом оплата за пользование комплекса ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта передачи демонтированного оборудования. 

В связи с окончанием срока действия контракта от 29.09.2022 г. №1052/22, в адрес Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» было направлено письмо-уведомление от 21.03.2023 г. №0407/05/3763/23 о прекращении срока действия контракта от 29.09.2022 г. №1052/22 и продолжении оказания услуг, в случае отсутствия уведомления об отказе от них (список почтовых отправлений № от 22.03.2023 г. №130). 

Как указывает истец, ответчик по истечении срока действия контракта технологические помещения не освободил, не осуществил демонтаж оборудования и в отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2023 г. по 30.11.2023 г. (уточненные требования) продолжал использовать технологические помещения истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи. 

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342). 

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 № 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

Установленный пунктом 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В данном случае, случае учреждение обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране, и использование линий связи обусловлено осуществлением уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества, в связи с чем отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым для истца. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены подписанный со стороны ответчика государственный контракт № 1052/22 от 29.09.2022 г., детализация оказанных услуг связи за спорный период, оборотно-сальдовая ведомость, счета-фактуры за спорный период.

Факт нахождения в работоспособном состоянии оборудования по объектам, ответчиком не оспаривался, доказательств неработоспособности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Судом установлено, что пунктом 1.4 контракта установлен срок оказания услуг по контракту, а именно с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. 

При этом истец просит о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 г. по 30.11.2023 г., то есть за период отсутствия договорных правоотношений между сторонами (с 01.04.2023 г. по 30.11.2023 г.).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соответствующая деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности. 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Соответствующая деятельность истца, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку учреждение фактически использовало размещенное оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 г. по делу № А25-3231/2022.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования, фактически полученного ответчиком. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове  и допросе свидетеля – начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 АПК РФ подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о вызове свидетеля, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства факта потребления услуг, их объем и размер. 

Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически оказанных услуг связи в размере 2 864 246,40 руб. за период с 01.04.2023 г. по 30.11.2023 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – отклонить. 

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля – отклонить. 

Взыскать с ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 864 246,40 руб., а также 37 321 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 322 руб., уплаченную по платежному поручению № 125634 от 25.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова