АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8090/2024

Дело № А06-3783/2024

г. Казань

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» - ФИО1, доверенность от 15.07.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 

по делу № А06-3783/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – должник, ООО «Порт Виктория») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО «Порт Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 621 112,34 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 оставлено без изменения.

ООО «Порт Виктория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя, для урегулирования спора мирным путем,  объявлен перерыв на дату прибытия руководителя из командировки, что исключало его участие в судебном заседании; судом апелляционной инстанции необоснованно в короткий срок отклонено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн,   заявитель не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, заменить представителя для участия в процессе; суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта о взыскании задолженности; кроме этого, заявитель указывает, что у должника имеется крупный актив, позволяющий распорядиться им, в том числе, в рамках мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Порт Виктория» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2024 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судебные акты заявителем обжалованы в полном объеме, производство по кассационной жалобе в части введения процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Порт Виктория», оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Порт Виктория» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023 о взыскании  с ООО «Порт Виктория» в пользу ИП ФИО2 суммы агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385,34 руб. и судебных расходов в сумме 75 727 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист, задолженность не погашена. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7,  пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 АПК РФ, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не погашены должником на дату заседания арбитражного суда, должник не имеет возможности в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 621 112 руб. 34 коп. основного долга, утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Порт Виктория» о наличии оснований для приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023, которым с ООО «Порт Виктория» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385,34 руб., судебные расходы в сумме 75 727 руб., на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. 

Отклоняя доводы должника о том, что он не мог погасить задолженность ввиду отсутствия банковских реквизитов ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023, в качестве расчетов по договору от 20.09.2017 ООО «Порт Виктория» в период с 01.03.2019 по 31.10.2022 провело 126 последовательных хозяйственных операций по переводу денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, следовательно, ООО «Порт Виктория» располагало банковскими реквизитами ИП ФИО2, поскольку неоднократно использовало их для перечисления денежных средств. 

При этом судом было установлено, что ИП ФИО2 не менял банковские реквизиты, ранее использующиеся сторонами при расчетах, ООО «Порт Виктория», в свою очередь, не представило суду доказательств, что не смогло осуществить банковские операции по переводу денежных средств в адрес ИП ФИО2, в связи с чем, довод о невозможности исполнения обязательств перед ИП ФИО2 ввиду отсутствия банковских реквизитов, признан необоснованным.

Признавая необоснованными доводы должника о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ООО «Порт Виктория» об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки директора (нахождение в длительной командировке) и необходимостью заключения мирового соглашения, представления документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 22.04.2024, определением суда первой инстанции от 27.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

При этом, ООО «Порт Виктория» было извещено о времени и месте судебного заседания 04.05.2024, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 11); 22.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2024.

Таким образом, должник был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что не лишало его возможности представить в арбитражный суд документы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение директора ООО «Порт Виктория» в командировке в период рассмотрения спора судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить явку иного представителя ООО «Порт Виктория», с надлежащим образом оформленными полномочиями  для участия в судебном процессе, что так же не лишало возможности участия в судебном разбирательстве с использованием системы онлайн-заседаний и неявка директора организации не может являться уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания;  внутренние организационные проблемы общества не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Порт Виктория» обращалось к ИП ФИО2 с предложением о заключении мирового соглашения. 

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с кассационным обжалованием судебных актов о взыскании задолженности, положенных в основу требования кредитора ФИО2, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения с заявлением судебный акт вступил в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 по делу № А06-512/2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 оставлены без изменений.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 306-ЭС24-16311 ООО «Порт Виктория» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 по делу № А06-512/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, при отсутствии заблаговременного уведомления о невозможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо системы веб-конференции, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей в пятидневный срок после поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон; в данном случае процессуальные сроки судом не нарушены.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством системы «Мой арбитр» осуществляется отклонение ходатайства. Определение в данном случае не выносится.

Относительно доводов о том, что отложение судебного заседания было вызвано необходимостью, помимо участия руководителя, согласования с ФИО2 условий мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что доказательства урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлены как в судах предыдущих инстанций, так и в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Порт Виктория» пояснил суду, что цель мирового соглашения с кредитором не достигнута.

Доводы о наличии у должника крупной дебиторской задолженности, превышающей размер долга перед ФИО4 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на данный момент доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют, при этом должник не лишен  возможности реализовать как право на заключение мирового соглашения, так и на погашение задолженности перед кредиторами на любой стадии судебного процесса.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и так же подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А06-3783/2024 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А06-3783/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                           А.А. Минеева