﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-59468/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» Никитина Н.А. (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» Касева О.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 о приостановлении производства по делу и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-59468/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее - ООО «Р.М.Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – АО «Завод малых серий «Знамя труда», завод) о взыскании 2 936 320 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, 140 096 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, 16 422 360 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, 399 063 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецгидропроект»).

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019.

Определением суда от 24.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019.                       

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 определение от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Р.М.Эко» просит  определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, на основании которого им заявлены требовании по настоящему делу, сторонами не обжалуется, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57), полагает, что оснований для приостановления производства по делу нет. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» просит оставить определение и постановление без изменения.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Завод малых серий «Знамя труда» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            ООО «Р.М.Эко» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122490/2019, ссылаясь на то, что 18.06.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» Гущина Сергея Васильевича на основании решения единственного участника ООО «Корпорация «Спецгидропроект» от 18.06.2019 и на должность генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» назначен Морозов Шамиль Аркадьевич; в период действия бывшего генерального директора Гущина С.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, незаконно и безвозмездно отчуждено в пользу ООО «Р.М.Эко» по договору купли-продажи от 20.12.2016, в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к ООО «Р.М.Эко» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества (дело № А56-99390/2019); в производстве арбитражного суда также находится дело по иску ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к ООО «Р.М.Эко» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору аренды  от 23.09.2016   № 01А/25Н,46Н о замене арендодателя на ООО «Р.М.Эко» (дело № А56-122490/2019).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы заявителя обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии  с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

          Исходя из предмета и основания настоящего спора и спора по делу         № А56-122490/2019, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  1 постановления Пленума ВАС РФ № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае существует спор не между сторонами по настоящему делу о наличии у истца права в отношении предмета аренды, а между истцом и третьим лицом о том, кто является  собственником имущества и, соответственно, надлежащим получателем платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что свидетельствует о невозможности рассмотрении настоящего дела до разрешения спора по делу  № А56-122490/2019.         

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-59468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина