АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» – ФИО1 (лично, паспорт);

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 24.06.2022);

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – общество «ИСК «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор).

В суд обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – общество НБ «Траст», Банк, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 разногласия приняты в редакции общества НБ «Траст», установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка недвижимого имущества - здания назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на погашение требований Банка по договору кредитной линии № 56.Ф52- Д04/15.939 от 09.11.2015, и кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2011, заключенных Банком «Траст» с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг», исполнение которых обеспечивается договором залога недвижимости (ипотека) № 17.Ф52- Д04/15.939/9 от 17.05.2016, заключенного Банком «Траст» с обществом с ограниченной ответственностью «Аркан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять разногласия в редакции конкурсного управляющего, установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, на погашение требований банка.

Кассатор считает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что включение в реестр требований кредиторов требования Банка «Траст» в пределах залоговой стоимости имущества (залог третьего лица) не позволяет банку получать удовлетворение своих требований за счет арендных платежей.

Заявитель утверждает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о неприменении к данному делу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, так как договор залога не заключен должником, имущество возвращено в конкурсную масс, обремененное залогом по обязательствам третьего лица.

Кассатор обращает внимание, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Банком не учтено наличие расходов на коммунальные услуги, уборку территории, на обеспечение сохранности имущества, на оплату налогов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом данная норма должна применяться и при реализации залога, и при распределении аренды от залога.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении контролирующим должника лицом при совершении сделок по выводу заложенного имущества из активов должника и включении его в конкурсную массу, обремененного ипотекой общества «Аркан», при этом какого-либо встречного предоставления должник не получил.

Отзывы ФИО2 и Банка «Траст» приобщены судом округа к материалам дела. 

В отзыве кредитор Банка «Траст» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В свою очередь, ФИО2 согласен с позицией конкурсного управляющего, просит отменить судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «УниверсалТрейдинг» заключен кредитный договор от 09.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и обществом «Аркан» (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2016, по условиям которого в залог передается одноэтажное здание общей площадью 2938,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379, принадлежащее на праве собственности обществу «Аркан».

Указанное здание приобретено обществом «Аркан» у общества «ИСК «Мегаполис» по договору от 12.01.2015 № 2. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи здания от 12.01.2015 № 2, заключенный между обществом «ИСК «Мегаполис» и обществом «Аркан», и применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника

Ссылаясь на договор о залоге недвижимости (ипотека) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9 (государственная регистрация состоялась 01.06.2016), в соответствии с которым Банку был передан в ипотеку предмет залога, указывая на возврат спорного объекта недвижимости в порядке применения реституции в конкурсную массу должника, Банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий общества «ИСК Мегаполис» ФИО1, в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между обществом «МДМ Банк» (правопреемник - общество «Бинбанк», залогодержатель) и обществом «Аркан» (залогодатель).

Указанные заявления (о включении в реестр на основании договора ипотеки и об оспаривании указанного договора) были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, требования конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» ФИО1, удовлетворены, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 №17.Ф52-Д04/15.939/9; в удовлетворении заявления общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества«ИСК «Мегаполис» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 определение суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2019 в части признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 №17.Ф52-Д04/15.939/9 недействительным, отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 254 296 954,18 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд, с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа повторно рассмотрел объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу Национальный банк «ТРАСТ» и обществу «Аркан» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 (с учетом изменения, внесенного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020) требование общества НБ «Траст» в размере 305 058 367,94 руб. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367,94 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанным объектом недвижимого имущества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» ФИО1 о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между обществом «МДМ Банк» и обществом «Аркан», применении последствий недействительности сделки - отказано

При этом судом установлено, что должник является заинтересованным по отношению к заемщику лицом, входит в группу компаний с ним - общество «Аркан» (приобретатель недвижимого имущества и залогодатель), общество «ИСК «Мегаполис» (должник, продавец недвижимого имущества), общество «УниверсалТрейдинг» (заемщик, основной должник по кредитным обязательствам перед банком), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Целью заключению договора залога от 17.05.2016 являлось обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика общества «Универсал-Трейдинг» по кредитным договорам от 26.08.2011, 09.11.2015. 

При этом, обязательства по кредитному договору от 26.08.2011 на момент предоставления новой кредитной линии 09.11.2015 составляли 490 млн. руб. и были обеспечены залогом на общую сумму 279 млн. руб. (залогом недвижимого имущества – залогодатели общества с ограниченной ответственностью «Космополис», «Оптимаркет недвижимость», «Новое время»). 

При заключении договора от 09.11.2015 с кредитным лимитом 200 млн. руб. предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога недвижимости залоговой стоимостью 182,240 млн. руб. (залогодатели общества «Инвест недвижимость», «Феникс», «Аркан»). 

Помимо залогового обеспечения кредитные обязательства 2011, 2015 годов обеспечивались поручительством иных юридических лиц (общества «Торговая Марка», «Мастер Вин», «Новое время», «Аркан», «Космополис», «Инвест недвижимость», «Космополис Финанс», «Оптимаркет недвижимость», «Холдинг Матрица», «Винная карта») и физического лица ФИО5 

Банком при предоставлении кредитов фактически оценивались данные активов консолидированной группы. 17.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 09.11.2015, по условиям которого стороны установили размер единовременной задолженности не более 90 480 000 руб. (снижен лимит, поскольку не предоставлено обеспечение в полном объеме). 

В соответствии с условиями спорного договора залога общество «Аркан» выступало не только залогодателем, но и поручителем по кредитным  обязательствам общества «Универсал-Трейдинг» по договору от 26.08.2011 (договор поручительства от 31.08.2011), по договору от 09.11.2015 (договор поручительства от 09.11.2015), а также залогодателем по кредитным обязательствам общества «Универсал-Трейдинг» по договору от 09.11.2015 (договор залога от 09.11.2015, предмет залога – помещение общей площадью 2 тыс. кв.м, Республика Башкортостан, 

<

...>, залоговая стоимость 30 млн. руб.). 

Из чего суд заключил, что обеспечительные сделки в обеспечение обязательств того же заемщика и ранее заключались обществом «Аркан», а банк, при кредитовании члена группы, принял обеспечение, предоставленное иными членами группы (лицами, имеющими отношение к ней).

Судами (при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов Банка и оспаривании договора ипотеки) констатировано, что принятие в обеспечение нескольких поручительств/залогов от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора, заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения дополнительного обеспечения в счет обеспечения кредитных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

Судами также установлено, что договор купли-продажи здания был заключен 12.01.2015, спорное залоговое обеспечение предоставлено по договору от 17.05.2016., факт приобретения спорного имущества обществом «Аркан» у заинтересованного лица – должника общества «ИСК «Мегаполис» и входящего в одну группу лиц с основным должником – заемщиком для заключения спорного договора залога правового значения не имеет. В данном случае, не исключалась возможность предоставления залогового обеспечения и самим обществом «ИСК «Мегаполис».

Договор купли-продажи заключен 12.01.2015, договор залога – 17.05.2016, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев, учитывая, приведенные положения, судами отмечено, что то обстоятельство, что право собственности общества «Аркан» на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке, у банка не имелось достаточных оснований усомниться в действительности оснований возникновения прав на имущество, в связи с чем, разница в цене приобретения и установления залоговой стоимости не может свидетельствовать о недобросовестности банка. 

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов Банка и оспаривании договора ипотеки - бесспорные доказательства недобросовестного поведения банка и должника при выдаче кредита и принятии обеспечения судом не установлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не квалифицированы в качестве недобросовестных - в связи с чем, залог сохраняется и на имущество может быть обращено взыскание по требованию банка, которое и было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

После окончания судебных споров относительно обоснованности притязаний Банка на заложенное имущество посредством включения в реестр, полагая, что он вправе претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка, - кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 на обращение Банка сообщил, что не усматривает оснований для перечисления ему арендных платежей, как залоговому кредитору, полученных должником от сдачи в аренду предмета залога, и полагает не применимым пункт 2 статьи 334 ГК РФ к данным правоотношениям.

Возражая относительно заявленных требований Банка, конкурсный управляющий указывал на то, что доводы общества НБ «Траст» являются ошибочными, ссылался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считал, что распределению в порядке указанных пунктов статьи 18 Закона подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику, как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией  и расходов на уплату обязательных платежей.

Конкурсный управляющий утверждал, что должник несет расходы на коммунальные платежи, уборку территории, и так далее.

Учитывая, что какого-либо расчета и подтверждающих документов относительно несения должником расходов (с учетом сдачи спорных объектов в аренду)– конкурсным управляющим не представлено, определением суда первой инстанции  от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о разногласиях отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, обосновать доводы документально.

Конкурсным управляющим 11.05.2022 были направлены письменные пояснения без приложения обосновывающих приводимых доводов документов, в связи с чем определением суда от 12.05.2022 судебное заседание было вновь отложено.

По аналогичной причине судебное заседание было отложено определением суда от 20.06.2022.

Конкурсным управляющим 14.07.2022 был приобщен отзыв по указанным ранее доводам без подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в соответствии с которым Банк вправе претендовать на приоритетное получение доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду предмета залога третьим лицам, как залоговый кредитор, требования которого обеспечены предметом залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Положения о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ. 

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. 

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ). 

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение. 

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее - Закон № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014. 

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. 

С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что материалы дела не содержат достоверной информации о несении должником указанных конкурсным управляющим расходов, как и об их размере, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами договор залога признан действительным, недобросовестность Банка не установлена, суды пришли к выводу, что Банк, с учетом вышеуказанных норм, вправе претендовать на приоритетное получение доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду предмета залога третьим лицам, как залоговый кредитор, требования которого обеспечены предметом залога.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению вышеуказанные нормы, поскольку должник не заключал договор залога от 17.05.2016, а заключен договор залога был иным лицом, обществом «Аркан», суды отметили, что в результате признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенного между должником и обществом «Аркан», недействительной сделкой имущество вернулось в конкурсную массу должника обремененное залогом, в связи с чем, учитывая правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, а также учитывая установленную действительность договора залога (ипотеки), пришли к выводу, что указанный довод направлен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, приняв во внимание, что закон и существующие отношения между сторонами в настоящем деле не позволяют прийти к выводу о возможности лишении залогового кредитора права на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду, судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на необходимость учета только стоимости учетной оценки заложенного объекта (61,6 млн. руб.).

Суды верно заключили об отсутствии правового значения в рамках настоящего обособленного спора у факта заключения договора залога (ипотеки) иным лицом. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору (оспаривание договора ипотеки и включение в реестр требования Банка как обеспеченного залогом), спорное обеспечение было выдано группой компаний, куда входил как должник по настоящему делу о банкротстве, так и общество «Аркан», судами в рамках того обособленного спора было особо отмечено, что при сохранении титула собственника за должником, договор ипотеки мог быть заключен им на тех же условиях.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о несении должником расходов на содержание залогового имущества - суды руководствовались отсутствием доказательств факта и размера несения таких расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, разрешенные судами разногласия не отменяют применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, но только в том случае, если указанные расходы, либо задолженность по коммунальным платежам, эксплуатации и обязательным платежам будут подтверждены документально. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая представить документальное подтверждение заявленным доводам, чего управляющим сделано не было.

Кроме того, даже при подтвержденности наличия у должника расходов, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, само по себе наличие таких расходов (при их обоснованности) не означает, что к спорным правоотношениям не применима статья 138 Закона о банкротстве.  

Напротив, именно статья 138 Закона о банкротстве, включая и пункт 6, определяет очередность погашения и распределения поступающих в конкурсную массу арендных платежей. 

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки ссылкам кассатора о том, что суды не дали оценки его доводам – описательная и мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит выводы судов по всем заявленным управляющим возражениям, с указанием обоснованных причин их отклонения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              В.Ю. Калугин