АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-55530/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  по делу № А56-55530/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логос» 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 73, корп. 1 лит. А, пом. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Общества у ФИО5, ФИО6 и ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 25.02.2022 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и просила истребовать у бывших руководителей Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и сведений, подробный перечень которых приведен в просительной части уточненного заявления (т. д.  6, л. 11 - 13); также на случай неисполнения судебного акта заявитель просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Определением от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований к ФИО5; производство по заявлению в данной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично; суд истребовал у ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях и выписки с них;

13) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

14) приказы и распоряжения руководителя должника;

15) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

16) учетную политику и документы, утвердившие ее;

17) документы первичного бухгалтерского учета;

18) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за 2018 - 2020 годы, сформированную на дату введения процедуры банкротства;

19) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

20) налоговую отчетность;

21) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

22) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23) расшифровку финансовых вложений;

24) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33) заключения профессиональных аудиторов;

34) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

36) сведения о материально ответственных лицах;

37) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 по настоящее время;

38) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

42) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43) сведения о наличии обременений имущества должника;

44) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с даты регистрации общества по настоящее время;

47) Копию базы 1С (или иной бухгалтерской программы) Общества;

48) Кассовые книги, начиная с 01.01.2018, включая Z-отчет (отчет с гашением, отчет о закрытии смены).

Также на случай неисполнения определения суда с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о фальсификации акта приема-передачи от 15.10.2019 в порядке статьи 161     АПК РФ, сделанное управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции, в итоге было отозвано. С учетом этого, податель жалобы полагает доказанным факт передачи им документов последнему директору -      ФИО5 и - как следствие - их нахождения у последнего. ФИО2 настаивает на том, что ФИО5 был реальным руководителем, в том числе он привлекался к административной ответственности.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего ФИО4  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с 09.01.2018 по 24.12.2018 должность генерального директора Общества занимал ФИО6, с 25.12.2018 по 15.10.2019 - ФИО2, а с 16.10.2019 по 22.12.2021 - ФИО8. А.Р.

В этой связи, исполняя возложенные на него обязанности временного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы ФИО4 обращалась в адрес бывших руководителей с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, ответчики на запрос управляющего не ответили, какие-либо меры по исполнению обязанности передать ей документацию должника не приняли, что послужило основанием для обращения временного, а затем конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Также, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В данном случае, при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО6 указал, что документы относительно деятельности должника были переданы им ФИО2, который признал это обстоятельство, однако, сослался на то, что впоследствии документация Общества была передана им ФИО5 по акту приема-передачи от 15.10.2019.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 в суде первой инстанции заявляла о фальсификации акта приема-передачи от 16.10.2019, однако, впоследствии отказалась от ходатайства, и потому данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования к ФИО2, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО5 документов должника. 

Как установлено судом, по заявлению ФИО5 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре должника.  ФИО5 указал, что на должность генерального директора Общества он не назначался, в Санкт-Петербурге никогда не проживал, а в период с 02.12.2019 по 01.12.2020 проходил военную службу по призыву. Также исполняющий обязанности нотариуса ФИО9 письмом от 04.04.2022 № 413 сообщила, что нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО5 в октябре - ноябре 2019 года не совершалось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные обстоятельства и материалы дела, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нахождении штампов, материальных, иных ценностей и документов должника у ФИО2, который не исполнил обязанность по передаче их конкурсному управляющему, удовлетворив в этой связи заявленные требования к ФИО2 и взыскав с него в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, судебную неустойку, исходя из расчета 100 руб. в день.

Отклоняя довод ФИО2 о передаче им документов Общества ФИО5 по акту приема-передачи от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что с момента назначения ФИО5 руководителем должника в налоговый орган не представлялась отчетность; не открывались и не переоформлялись расчетные счета Общества (доступ к банковскому счету так и остался за ФИО2); Обществом фактически деятельность не велась, так как не осуществлялась аренда офисно-складских помещений и не производилась выплата заработной платы сотрудникам; факт невозможности управления ФИО5 четырьмя юридическими лицами в разных регионах - Иркутске, Москве, Республике Татарстан, включая руководство должником одновременно в Санкт-Петербурге, при том, что ФИО5 имел постоянную регистрацию в р-не Бугульминский, с. Новая Александровка (Республика Татарстан), и на сегодняшний день ему 22 года.

Более того, как пояснил управляющий, его отказ от заявления о фальсификации акта приема-передачи был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО5 был найден им с помощью социальной сети «ВКонтакте», после чего его представитель (адвокат) обеспечил явку в судебное заседание, представив в материалы дела письменные пояснения, удостоверенные нотариусом и доказательства того, что ФИО5 с 30.11.2019 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации сроком на один год, а в акте приема-передачи от 15.10.2019 подпись от имени ФИО5 проставлена не им самим.

Помимо прочего, ФИО2 в материалы дела представлена только копия данного акта, и как пояснил сам ответчик, оригинал у него отсутствует, что было озвучено его представителем после заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

В этой связи суды критически оценили довод ответчика о том, что представленный им акт приема-передачи документации от ФИО2 ФИО5 подтверждает невозможность представления им документации управляющему по причине ее отсутствия у ответчика, поскольку этот довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ФИО2 на исполнение должником государственных контрактов в период руководства ФИО10 является необоснованной, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции на основании данных официального сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), госконтракт с идентификационным кодом закупки № 191782504624978410100100630111092223), срок исполнения которого указан 30.12.2019), исполнен 30.08.2019, последняя счет-фактура от 17.12.2019 №  1  по госконтракту с идентификационным кодом закупки № 191550403048355040100100500011092244) размещена за подписью ФИО2; аналогичная ситуация и по остальным представленным ФИО2 контрактам. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  с учетом того, что спор находился на рассмотрении суда в период с 23.11.2021 по 12.05.2022, и судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные ФИО2 3000 руб.  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу                                   № А56-55530/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2022.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1