ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6881/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А47-15338/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019г. по делу № А47-15338/2018 (судья Тарасова С.В.).

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (далее – ответчик, ООО «ГОК», общество) о взыскании 25 740 руб. штрафа по пункту 8.5 муниципального контракта №0853300014217000127-0147276-02 (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 (резолютивная часть 09.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО «ГОК» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии круглосуточной диспетчерской службы основан исключительно на копии электронного письма Администрации.

Проверка, оформленная актом от 14.06.2018, проводилась без ответчика, в установленном муниципальным контрактом порядке ответчик о проводимой проверке не уведомлялся. Проверка, по результатам которой составлен акт от 09.08.2018, проводилась также без участия ответчика. Извещение по электронной почте о проводимой проверке письмом от 06.08.2018 не является надлежащим, поскольку не подтверждает факт получения указанного извещения ответчиком.

В настоящее время в рамках дела №А47-908/2019 с Администрации взыскивается задолженность за август 2018 года по муниципальному контракту.

По мнению подателя жалобы, услуги считаются принятыми, а нарушения, изложенные в акте от 09.08.2018, не являются доказанными.

Решением УФАС по Оренбургской области от 18.01.2019 было отказано Администрации в удовлетворении заявления о включении ООО «ГОК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 10.06.2019. 

От Администрации поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования город Новотроицк (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ответчик, исполнитель) 28.11.2017 заключен муниципальный контракт № 0853300014217000127-0147276-02 (л.д.6-10). 

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: «Содержание светофорных объектов на территории муниципального образования город Новотроицк в 2018 году» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив оказание услуг в установленные условиями настоящего контракта сроки и сдачу результата услуг. Заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 429 000 руб. без НДС (п.2.1 муниципального контракта). 

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта (средства и материалы исполнителя) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями его приложений, технической документацией, ГОСТ, действующими техническими регламентами, техническим заданием и другой нормативной документацией, действующей при исполнении контракта. Обеспечить при оказании услуг осуществление контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и услуг с использованием надлежащим образом поверенного оборудования, приборов, механизмов. Контроль качества услуг, выполняемый заказчиком, не освобождает исполнителя от выполнения услуг по входному и операционному контролю качества, а также от ответственности за качественное выполнение услуг. 

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 5.2 муниципального контракта: с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 6.2 контроль качества оказания услуг по содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования город Новотроицк в 2018 году осуществляется заказчиком путем визуального осмотра, при необходимости применяются измерительные приборы и оборудование. 

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 7 контракта. 

Так, в соответствии с пунктом 7.1, исполнитель обязан направить заказчику письменное извещение при окончании оказания услуг на объекте. В течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного извещения от исполнителя заказчик обязан приступить к приемке услуги на предмет соответствия объема и качества выполненных услуг требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 7.2). 

Согласно пункту 7.3 приемка выполненных услуг, предусмотренных контрактом, осуществляется в течение 5-ти (пяти) календарных дней и оформляется двусторонним актом приемки выполненных услуг, подписываемым полномочными представителями сторон. 

В случае обнаружения при осмотре недостатков в услуге заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте либо ином документе, впоследствии прилагаемом к акту, с указанием сроков для их безвозмездного устранения исполнителем (пункт 7.5). 

В соответствии с пунктом 7.6 заказчик, принявший услуги с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня приемки выполненных услуг. 

В пункте 8.5 муниципального контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 (три) процента цены контракта (т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей). Размер штрафа составляет 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Техническим заданием к контракту (раздел «Сезонная окраска и помывка технических средств») предусмотрены сезонная окраска и помывка светофорных колонок, кронштейнов, арматуры крепления, шкафов контроллеров и электрошкафов, которые производятся раз в год в течение июня при проведении полугодового технического обслуживания, и в случае необходимости по предписанию заказчика. В соответствии с разделом «Аварийные работы» технического задания работы по восстановлению неисправностей светофорных объектов и других ТСОДД производятся круглосуточно. 

Кроме того, подрядная организация обеспечивает техническую возможность для осуществления круглосуточного приема и выполнения заявок по неисправностям технических средств, предоставив номер телефона, данные контактного лица. Заявки по неисправностям технических средств передаются диспетчерской службой заказчика и принимаются диспетчерской службой подрядчика по линиям телефонной связи, фиксируются в журнале учета заявок и отражаются в текущих сводках в течение суток в установленное заказчиком время. Государственный контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров Арбитражным судом Оренбургской области (пункт 13.4). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию светофорных объектов, допущены нарушения технического задания, которые в добровольном порядке не устранены. 

Так, актом проверки от 14.06.2018 (л.д.21-22) установлено, что имеются нарушения в содержании и несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства регулирования дорожного движения». 

В частности, обнаружены неисправные линзы, отсутствие козырьков, лакокрасочных покрытий опор светофоров, зафиксирована необходимость очистки светофоров от пыли и грязи. Ответчику рекомендовано устранить  нарушения и произвести комиссионное обследование выполнения данных работ. Указанный акт направлен ответчику письмом исх. № 01-01-09-2812 от 19.06.2018 (л.д.23.) 

Актом проверки от 09.08.2018 (л.д.24-25) установлено, что имеются нарушения в содержании и несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства регулирования дорожного движения». 

В частности, обнаружены аналогичные недостатки: неисправные линзы, отсутствие козырьков, лакокрасочных покрытий опор светофоров, зафиксирована необходимость очистки светофоров от пыли и грязи. Ответчику рекомендовано устранить нарушения и произвести комиссионное обследование выполнения данных работ. Недостатки, указанные в акте от 09.08.2018 обнаружены в присутствии представителя ответчика – ФИО1, который для подписания акта не явился. Указанный акт направлен ответчику письмом исх. № 01-01-09-3667 от 16.08.2018 (л.д.31). Письмом исх. № 190 от 29.08.2018 (л.д.32) ответчик гарантировал выполнить работы по акту от 09.08.2018 до 15.09.2018. Кроме того, электронным письмом, направленный по адресу ответчика, указанному в договоре, истец уведомил о неисправностях светофорных объектов, а также об отсутствии круглосуточной диспетчерской службы (л.д.33). 

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по устранению неисправностей, обнаруженных актами от 14.06.2018 и от 09.08.2018, а также отсутствовала круглосуточная диспетчерская служба, Администрация муниципального образования город Новотроицк направила в адрес ответчика требование об уплате штрафа (л.д.34) с просьбой оплатить штраф в сумме              25 740 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, актом проверки комиссии от 14.06.2018 (л.д.21-22) установлено, что имеются нарушения в содержании и несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства регулирования дорожного движения». В частности, обнаружены неисправные линзы, отсутствие козырьков, лакокрасочных покрытий опор светофоров, зафиксирована необходимость очистки светофоров от пыли и грязи.

Актом проверки от 09.08.2018 (л.д.24-25) установлено, что имеются аналогичные нарушения в содержании и несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства регулирования дорожного движения». 

Вопреки доводам апеллянта, проверка комиссии от 09.08.2018 проведена в присутствии представителя ответчика - ФИО1, который впоследствии на подписание акта не явился. 

Акты проверки направлены Администрацией в адрес ответчика сопроводительными письмами от 19.06.2018 №01-01-09-2812 и от 16.08.2018 №01-01-09-3667 (л.д.23, 31). Факт получения письма с приложениями от 16.08.2018 подтверждается ответным обращением ООО «ГОК» к Администрации в письме от 29.08.2018 исх.№190, которое принято Администрацией 03.09.2018 (л.д. 32).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на электронном письме о выявленных неисправностях. 

По мнению апеллянта, факт нарушений истцом не доказан. 

Между тем, как видно из материалов дела, заказчиком обнаружены недостатки, которые отражены в актах, далее Администрацией ответчику указано о необходимости их устранения в определенные сроки, однако на 17.09.2018 выявленные недостатки устранены не были, что, в рассматриваемом случае и является нарушением условий контракта. При этом, сдача работ за июнь-август 2018 года и их принятие заказчиком не опровергает установленного нарушения.  Согласно условиям контракта (пункт 2.2) заказчик ежемесячно, по окончании расчетного месяца осуществляет оплату услуг по счет-фактуре, предъявленному исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует оказание услуг. Согласно пункту 6.2 контроль качества оказания услуг по содержанию светофорных объектов на территории муниципального образования город Новотроицк в 2018 году осуществляется заказчиком путем визуального осмотра, при необходимости применяются измерительные приборы и оборудование. 

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ООО «ГОК» на составление акта от 14.06.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку 7 разделом контракта предусмотрены условия о приемке выполненных работ, тогда как 6 раздел устанавливает право заказчика контролировать весь процесс выполнения работ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, извещение 06.08.2018 №01-13-17/641 о проведении проверки содержания светофорных объектов Администрацией было направлено ответчику по электронному адресу (л.д. 83-84). Суд отмечает, что данный адрес электронной почты общества указан в муниципальном контракте от 28.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области дела А47-908/2018 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках него будет рассмотрен вопрос о взыскании основного долга по названному контракту в связи с отказом в приемке и оплате работ. Само наличие указанного спора не отменяет обоснованных выводов суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исправления недостатков работ в соответствии с требованиями пункта 7.5 контракта ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом законно и обоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 (три) процента цены контракта (т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей). 

Начисленный истцом штраф, с учетом положений пункта 8.5 контракта,  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме составил 25 740 руб. (12 870 руб. за каждый факт, 12 870 х 2).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании штрафа.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Категории дел, рассматриваемые арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в частях 1 и 2 указанной статьи определены критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обозначил обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность арбитражного суда рассмотреть дело в упрощенной процедуре.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу того, что фактические обстоятельства не являются доказанными и подлежат выяснению в судебном заседании, не может быть принято в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку довод не был мотивирован и подкреплен какими-либо доказательствами в суде первой инстанции.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не опровергает дынный вывод. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019г. по делу № А47-15338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                       Н.Г. Плаксина