ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33420/2024

Дело № А40-297253/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-297253/23-149- 2376, 

по заявлению Акционерного общества «Анапа Водоканал» 

к Федеральной антимонопольной службе, 

третье лицо: ООО «СЗ «Центр Строй» 

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 14.07.2023; ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 28.12.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 06.06.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Анапа Водоканал» (далее – заявитель, АО «Анапа Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 12.09.2023 по делу №04/10/18.1-450/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СЗ «Центр Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась ФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, согласно которому просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «третье лицо (застройщик) обращалось к Обществу с заявлениями от 29.09.2021, от 27.10.2021, от 14.01.2022 о продлении срока действия технических условий от 17.10.2018 №1329 (далее – Технические условия) на водоснабжение и водоотведение объекта: многоквартирные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами по адресу: 

<

...> (далее – Объект  капитального строительства).

Заявитель письмом от 25.01.2022 №265 отказал застройщику в продлении срока ранее выданных технических условий по мотивам отсутствия в действующем законодательстве условий и правовых оснований для продления срока действия технических условий.

Решением ФАС России от 09.03.2022 №04/10/18.1-38/2022, принятым в предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) порядке, жалоба Общества на действия (бездействие) АО «Анапа Водоканал» при осуществлении в отношении Застройщика процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 №403 (далее – Исчерпывающий перечень №403), признана обоснованной.

ФАС России выдала заявителю обязательное для исполнения предписание от 09.03.2022 №04/10/18.1-38/2022, согласно которому ему предписано прекратить нарушение порядка по предоставлению технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения, а именно: в течение 7 рабочих дней со дня получения Предписания ФАС России от 09.03.2022 продлить срок действия Технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства.

Во исполнение предписания ФАС России от 09.03.2022 заявитель продлил срок действия Технических условий до 03.06.2023, включающих, в том числе мероприятие по замене 2-х водоводов Ду = 500 мм. на Ду = 800 мм.

Застройщик 30.05.2023 обратился к Обществу с заявлением о продлении срока действия Технических условий на 3 года, на которое последнее письмом от 30.06.2023 №2346 отказало в продлении Технических условий по мотивам отсутствия законных оснований такого продления.

В антимонопольный орган в предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции порядке поступила жалоба застройщика на действия (бездействие) АО «Анапа Водоканал», из которой следовало, что заявитель предъявил к застройщику, документам и информации требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при продлении срока действия Технических условий на водоснабжение и водоотведение Объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы застройщика ФАС России принято оспариваемое решение о признании её обоснованной, заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленного решением ФАС России нарушения.

Предписанием АО «Анапа Водоканал» предъявлено требование о прекращении нарушения порядка осуществления мероприятия при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, а именно в течении 7 рабочих дней со дня получения Предписания продлить срок действия технических условий от 17.10.2018 №1329 на 3 года на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами», по адресу: 

<

...>».

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, АО «Анапа Водоканал» обратилось с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

1) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

2) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

3) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

4) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документами информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные технические условия выданы в адрес застройщика почти 6 лет назад в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), которые действовали до вступления в силу с 01.03.2022 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

В момент выдачи спорных технических условий действовали нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 18) и принятых в его развитие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (раздел IV, который утратил силу только с 01.03.2022 в связи с введением в действие Правил № 2130), императивно устанавливающие, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется только на основании и в рамках договора о подключении (технологическом присоединении), заключаемого по заявлению застройщика с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, с обязательным внесением платы за подключение (технологическое присоединение) в установленном законом порядке.

С указанными требованиями законодательства коррелировалась норма пункта 15 Правил № 83, предусматривающая, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется только на основании договора о подключении.

Подключение объектов капитального строительства в рамках двустороннего договора о подключении (технологическом присоединении), как единственно возможный правомерный способ подключения, предусмотрено также действующими в настоящее время положениями Правил №2130.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подключение объекта застройщика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения как в период действия спорных технических условий, так и в текущее время, возможно только на основании и в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении), заключаемом на основании заявления застройщика.

В соответствии с положениями пункта 16, действовавших в период выдачи спорных технических условий Правил № 83, в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка (застройщик) должен был определить необходимую ему подключаемую нагрузку и обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В противном случае, обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются.

Аналогичная норма содержится в пункте 18 действующих с 01.03.2022 Правил № 2130, которая устанавливает, что, если в течение 12 календарных месяцев со дня выдачи технических условий заявителем (застройщиком) не будет подано заявление о подключении (заключении договора о подключении), срок действия технических условий прекращается.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 1 года с момента выдачи технических условий № 1329 от 17.10.2018, то есть в срок до 17.10.2019, застройщик должен был определиться с окончательной требуемой величиной подключаемой мощности (нагрузки) ресурсов для своего объекта и обратиться в общество с заявлением о заключении договора о подключении. В этом случае с застройщиком на основании спорных технических условий был бы в обязательном порядке заключен договор о подключении (технологическом присоединении) с платой за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом величины (505,3 м3/сут.) подключаемой нагрузки на объект свыше 250 м3/сут. для реализации обществом мероприятий по замене (перекладке) водоводов, обеспечивающих техническую возможность подключения, предусмотренных в технических условиях (часть 13 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 81, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Однако, в установленный срок (до 17.10.2019) застройщик не выполнил требования законодательства, не обратился в общество с заявлением о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами» по адресу: 

<

...>, не заключил с обществом договор о подключении и, соответственно, не внес плату за подключение, что свидетельствует о необоснованности доводов ФАС о добросовестности действий застройщика.

Судом первой инстанции учтено, что и в последующем до настоящего времени застройщик ни разу не обращался к Обществу с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), то есть по собственному волеизъявлению не начинал установленную законодательством процедуру подключения своего объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города-курорта Анапа.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 16 Правил № 83 и пункта 18 Правил № 2130 обязательства общества по обеспечению подключения объекта капитального строительства застройщика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии со спорными техническими условиями прекращены с 18.10.2019.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обращения застройщика в 2021-2023 гг. о согласовании производства земляных работ по спорным техническим условиям поступили в период действия указанных технических условий, является несостоятельным.

С момента вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятых в его развитие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», устанавливающих процедуру подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения только в рамках договора о подключении (технологическом присоединении), технические условия, выдаваемые в соответствии с Правилами № 83, превратились в односторонний документ информационного характера, подтверждающий техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, запрашиваемый застройщиком исключительно в целях, как правильно указал в апелляционной жалобе антимонопольный орган, архитектурно-строительного проектирования и получения в органах местного самоуправления разрешения на строительство объекта.

Однако сами по себе технические условия не могли являться основанием для подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства подключение могло осуществляться только на основании двустороннего договора о подключении (технологическом присоединении), заключаемого по заявлению застройщика в течение года с момента выдачи технических условий. При этом только в случае заключения договора о подключении технические условия, являющиеся приложением к такому договору, действуют до окончания срока действия такого договора (абзац 3 пункта 18 Правил № 2130).

Доводы антимонопольного органа, что спорные технические условия содержат указание на величину подключаемой мощности, что свидетельствует о том, что технические условия фактически содержат в себе все существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении), основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно пункта 10 Правил № 83 технические условия содержат в себе данные о сроках подключения и действия технических условий, а также о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, то есть содержат сведения о возможной величине максимальной нагрузки, которую может представить организация водопроводно-канализационного хозяйства исходя из своих технических возможностей.

В свою очередь договор о подключении (технологическом присоединении), заключаемый с застройщиком в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, содержит сведения о конкретной величине подключаемой мощности (нагрузки) в конкретной точке подключения, с которой застройщик определился и заявился на договор о подключении исходя из своих потребностей с учетом возможностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также целый ряд существенных сведений и условий, которые отсутствуют в технических условиях, а именно: точный размер платы за подключение, порядок и сроки ее внесения, порядок исполнения процедуры подключения с указанием последовательности и перечня действий и мероприятий, выполняемых застройщиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, права и обязанности сторон, технические параметры подключения, в том числе величина гарантируемого свободного напора и геодезические отметки подводящих трубопроводов, трассы, профили, диаметры и материалы трубопроводов, технические требования к узлам учета, расчетные расходы воды для обеспечения нужд пожаротушения, границы эксплуатационной ответственности сторон и многое другое.

Из изложенного очевидно, что договор о подключении (технологическом присоединении), как двусторонний документ, детально регламентирующий процедуру подключения, невозможно приравнивать и отождествлять с техническими условиями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорные технические условия расцениваются как договор о подключении между обществом и застройщиком является необоснованным, поскольку предусмотренный законодательством договор о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, как единственный документ, являющийся основанием для правомерного подключения, между обществом и застройщиком не заключался вследствие отсутствия волеизъявления на это застройщика, и, следовательно, процедура подключения объекта застройщика не была установлена.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности общества продлить спорные технические условия со ссылкой на абзац 4 пункта 10 Правил № 83 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции устанолвено, что в данном случае ни в установленный законом срок, ни в последующем в течение 5 лет, застройщик (ООО «СЗ «Центр Строй») не исполнил требования закона и не обращался к Обществу с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении). В то же время, застройщик регулярно требует продлевать спорные технические условия.

В случае, если бы в установленный законом срок ООО «СЗ «Центр Строй» заключило с обществом договор о подключении, то спорные технические условия действовали бы до окончания срока действия и реализации такого договора о подключении. Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организацию водопроводно-канализационного хозяйства продлевать срок действия технических условий, и предусматривающих механизм такого продления. 

Абзац 4 пункта 10 Правил № 83 указывает, что по истечении срока действия параметры выданных технических условий могут быть изменены, то есть устанавливает право,  а  не  обязанность  организации  водопроводно-канализационного хозяйства изменять параметры технических условий (в зависимости от технической необходимости).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФАС России неправильно толкует нормы материального права, полагая, что продление спорных технических условий необходимо застройщику для их самостоятельного выполнения в части замены в централизованной системе города-курорта Анапы 2-х водоводов Ду500мм на водовод Ду800мм (пункт 1 технических условий в разделе I Водоснабжение).

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения, как действовавшее в момент выдачи спорных технических условий, так и в настоящее время, не допускает возможности самостоятельного выполнения застройщиком каких-либо технических мероприятий, в том числе по строительству новых сетей, в рамках централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения муниципального образования за пределами границ земельного участка застройщика. Все указанные мероприятия за границами земельного участка застройщика, в том числе по строительству подводящих сетей и увеличению резервов мощности и пропускной способности путем замены существующих сетей, могут выполняться только организацией водопроводно-канализационного хозяйства в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) за счет платы за подключение, вносимой застройщиком на счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (часть 13 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», раздел X Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, типовой договор о подключении, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645).

Иное толкование противоречит фундаментальному принципу законодательства, запрещающему получение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обслуживающих потребителей муниципального образования (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

На основании вышеприведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества в продлении спорных технических условий не нарушает законных прав и интересов застройщика, равно как продление срока действия спорных технических условий не имеет для застройщика никакого правового и практического значения, поскольку он в любом случае не вправе самостоятельно выполнять технические условия в части замены магистральных водоводов Ду500мм на водопровод Ду800мм.

В данной ситуации застройщик вправе обратиться в общество с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), в рамках которого внести в адрес общества установленную плату за подключение, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства (часть 13 статьи 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 81, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). В рамках вышеуказанного договора о подключении общество за счет платы за подключение выполнит до границ земельного участка застройщика (до точки подключения) все технические мероприятия, в том числе по увеличению резервов мощности и пропускной способности, необходимые для подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения с запрашиваемыми объемами мощности (нагрузки) ресурсов.

В соответствии с положениями раздела III Правил № 2130 для обращения с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) застройщику не требуется в обязательном порядке наличие действующих технических условий, а лишь необходимо самостоятельно определиться с величиной требуемой подключаемой мощности (нагрузки) ресурсов и представить сведения и документы, предусмотренные пунктами 25 и 26 Правил № 2130.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что общество ограничивает право застройщика на подключение в установленном законом порядке к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения объекта: «Многоквартирные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами» по адресу: 

<

...>, с величиной подключаемой мощности (нагрузки) ресурсов до 505,3 м3/сут., не соответствует действительности. С заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) застройщик вправе обратиться к Обществу в любой момент времени по своему волеизъявлению вне зависимости от наличия/отсутствия технических условий. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регламентирующих процедуру подключения объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ФАС России от 12.09.2023 по делу №04/10/18.1-450/2022 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. 

В то же время, признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания от 12.09.2023 по делу №04/10/18.1-450/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-297253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

ФИО1