АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8403/2022

город Пенза

26 сентября 2022 года.

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. 

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при      ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным  решения налогового органа,  

           при участии в судебном заседании представителей: 

           от заявителя – ФИО2; 

           от ответчиков – ФИО3, ФИО4,            

           

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АГРО-ТОРГ» (далее – ООО «АГРО-ТОРГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 15.04.2022 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АГРО-ТОРГ» в указанной части; отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) №06-10/122 от 27.06.2022. 

           В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал по основаниям, указанным в заявлении; представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

           Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

           Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в отношении ООО «АГРО-ТОРГ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент),  налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование)  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 15.04.2022. 

           Указанным решением Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области доначислила ООО «АГРО-ТОРГ» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 5 216  672 руб., а также пени по данному налогу в сумме 3 671 522 руб. 79 коп.

           Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части начисления пени с 25.11.2017 по 08.03.2022 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России в сумме 3 500 039 руб. 18 коп., налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/122 от 27.06.2022 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

           Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, ООО «АГРО-ТОРГ» не согласно с применением налоговым органом с 31-го календарного дня просрочки ставки пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

           По мнению заявителя, п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ не подлежит применению, поскольку ухудшает положение налогоплательщика (п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.03.2022 №67-ФЗ нормы о повышенных ставках не применяют.  

           Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

           Пункт 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ устанавливал процентную ставку пени равную 1/300 действующей в периоде просрочки ставки рефинансирования Банка России.

           Пункт 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ ввел дифференцированную ставку пени в зависимости от продолжительности периода просрочки: до 30 календарных дней (включительно) – 1/300 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 31-го календарного дня – 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

           При этом согласно пунктам 7 и 9 ст.13 Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ новая редакция п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 октября 2017 года и подлежит применению в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года. 

           В силу п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

           Из приведенных нормативных положений следует, что п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ подлежит применению к просрочке исполнения обязанности по уплате налога, срок уплаты которого наступает после 01.10.2017.

           В силу п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

           Арбитражным судом установлено, что спорные доначисления пеней произведены налоговым на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, сроки уплаты которой равными долями – 25.10.2017, 27.11.2017 и 25.12.2017 наступили после 01.10.2017.

           Следовательно, применение налоговым органом к спорным правоотношениям п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 №401-ФЗ, которым установлена дифференцированная ставка пени в зависимости от продолжительности периода просрочки, является законным и обоснованным.

           Из протокола расчета пени по оспариваемому решению также усматривается, что налоговый орган правильно учел изменения, которые были внесены в п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2022 №67-ФЗ, согласно которым в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 ставка пени для организаций применяется равной 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования Банка России.

           Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 26.03.2022 №67-ФЗ положения п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к недоимке, возникшей в том числе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

           В этой связи налоговый орган законно и обоснованно к периодам просрочки с 09.03.2022 по 15.04.2022 при начислении пени применял ставку 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что подтверждается протоколом расчета пени.

           Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение  Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 15.04.2022 в оспариваемой части и решение УФНС России по Пензенской области №06-10/122 от 27.06.2022 соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают и признанию  недействительными не подлежат. 

          В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОРГ» отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

           Судья                                                                                                        С.В. Аверьянов