АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1031/18

11 сентября 2020 года

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2020г.

          Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Новое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица, 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность  от 10.07.2018),

от ответчика - ФИО2: представитель не явился, 

от ответчика- ООО "Новое дело": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водтрансстрой» обратилоьтсь в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО «Новое Дело» (учредитель еженедельника «Новое дело») и ФИО2 (автор публикации в массовой информации) о признании несоответствующими действительности следующие высказывания гражданина  ФИО2, содержащиеся в статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (средство массовой информации «Новое дело» от 15.09.2017  (№ 36):  

1)  «Вложенные мной инвестиции в строительство этих домов были прозрачными и значительными (более 800 миллионов рублей)»;  

2) «Но стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально. Вокруг нее развелась целая камарилья ненужных людей, которые стабильно получали заработные платы»;  

3) «По данным аудиторских заключений, ущерб от моей инвестиционной деятельности в строительство двух жилищных комплексом составил более 500 миллионов рублей»; 

4) «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав»;  

5) «Я не могу им не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои (!) помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;  

6) «Были составлены инвестиционные договоры, но которым застройщик не имел права продавать квартиры.... В 2007 году...были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.... и единственным "финансистом" строительства оказался сам застройщик»; 

7) «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»;  

8) «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;  

9) «Я и моя семья - обманутые дольщики. И это все благодаря отдельным сотрудникам правоохранительной системы, которые работают на себя»:  

10) «Но как нам стало известно, все 16 квартир были зарегистрированы Управлением Росреестра в один день, 22 февраля, одним и тем регистраторов ФИО4. Как такое возможно? Догадаться, наверное, несложно. Неужели обошлось без мзды и непосредственного участия начальника отдела правового обеспечения республиканского Росреестра Марият ФИО5? Если не обошлось, то это уже коррупция в чистом виде». Интересно, сколько же стоит это беззаконие в отделе республиканского Росреестра?»;  

11) «Помимо внесенных средств другими инвесторами в документах есть данные, что от меня поступило почти 42 миллиона рублей и еще 37 миллионов от моей жены. Плюс стоимость земли 22 миллиона»;  

12) «И какой мне теперь делать вывод? Только тот, что Изет Гаджиев целенаправленно искал «удобные» обстоятельства, чтобы не дать ход следствию. Почему одни факты не упоминаются, а другие передергиваются и переиначиваются? И это ему попала одна из тех самых похищенных у инвесторов квартир. Каким образом? Да в качестве подарка за покровительство! Похоже, это уже очень сильно пахнет КОРРУПЦИЕЙ. Вероятно, квартира была оформлена с фальшивым договором долевого участия, заверенная ООО «Водтранстсрой» и «левым» образом зарегистрированная в Росреестре. Мне интересно, каким образом он приобрел эту квартиру, неужели не обошлось без сговора с застройщиком, которому было обещано покровительство? Налицо злоупотребление служебными полномочиями. И не простое, я злостное и циничное. Впору возбуждать уголовное дело против Изета Гаджиева»;  

13) «Расследование возбуждённого уголовного дела могло бы дать ответы на все вопросы о хищениях. Чего, кажется, зампрокурора Изет Гаджиев категорически не хочет допустить. Бросать полученную квартиру тяжело, он, скорее всего, будет клятвенно объяснять, что квартиру ему подарили или купили бабушка, дедушка или любимая тёща. Как обычно отчитываются чиновники об очень дорогих приобретениях», «Почему у прокурора Гаджиева такое чувство безнаказанности?»;  

14) «Где ваша совесть? Или вы ее давно потеряли, заместитель прокурора республики Гаджиев? А может, Вы уже договорились увеличить вашу площадь еще на одну квартиру? Аппетит, как известно, приходит во время еды» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

15) «Что же господа прокуроры так грязно и неграмотно обрабатывают заказ «строителей»?;  

16) «Я неоднократно обращался к предыдущему главе Управления уважаемому ФИО6 о том, что сотрудники ведомства занимаются «крышеванием» (!) ООО «Водтрансстрой». ...Не говорит ли это о том, что руководство ООО «Водтранстсстрой» организовало себе покровительство?»;  

17) «С февраля 2016 года вашим ведомством возбуждено уголовное дело против ООО «Водтрансстрой»;  

18) «В частности, три квартиры застройщиком ФИО7 подарены бывшему премьер-министру ФИО8, который сегодня находится под судом за хищение денег у студентов ДГПУ. Интересно, за что такой щедрый подарок?»;  

19) «ЖК "Центральный" всё ещё не сдан в эксплуатацию застройщиком. Хотя строительные работы завершены ещё в 2009 году. Но застройщик не собирается сдавать дом, потому  что....после сдачи дома ключи от квартир должны быть предоставлены инвесторам», «То, что сейчас распродаёт ООО «Водтрансстрой», - нелегитимно. Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчётах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

20) «После того как ООО «Водтрансстрой» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО9 и ФИО3 уже есть»;                    

21) «Как мне известно, ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия. Насколько мне известно, они "заработали" уже 150 миллионов рублей»;  

22) «С начала 2010 года застройщик положил в карман порядка 150-200 миллионов рублей. И скорее всего, фирма будет обанкрочена. Вы [жители] останетесь без "зелёнок" и будете предоставлены самим себе!»;

23) «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты НС Дагестана, и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой». В настоящее время ООО «Водтрансстрой» незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома...»;  

24) «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам, а также высказывания,  «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!.»,  содержащиеся в статье  «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (средство массовой информации «Новое дело» от 22.09.2017  № 37) и об обязании средство массовой информации «Новое дело» (учредитель - ООО «Новое дело») опубликовать опровержение сведений, содержащееся в п.1 просительной части искового заявления, в том же порядке, в каком были опубликованы не соответствующие действительности сведения, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

   В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» следующих сведений, содержащихся в статье  ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017, в частности: ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства; ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов; ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно распоряжалось им; ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов; ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги; ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества; ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома; ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суд и обязать средство  массовой информации ООО "Новое дело" (учредитель – ООО «Новое дело», ОГРН 

<

***>) опубликовать  опровержение сведений, содержащиеся в п.1 просительной части искового заявления, в том же порядке, в каком они были опубликованы не соответствующими действительности в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что согласно заключению эксперта  от 30.01.2019 информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»  выражена в указанной форме, которая в статьях «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (средство массовой информации «Новое дело» от 15.09.2017 № 36) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» средство массовой информации «Новое дело» от 22.09.2017 № 37) изложена в следующей редакции:

-«Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

         - «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

        -«Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». 

        - «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

        - «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

         - «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

         - «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

         - «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

         - «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

         - ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

         -«Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»;

         -«Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»;

         -«Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»). Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой», что суд принял к рассмотрению.

            Ответчик - ООО "Новое Дело" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что сведения, содержащиеся в высказываниях под номерами 1,2,3,5,7,9,11,12,13,14,15,18 в статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2», не являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой»; спорные высказывания под номерами 4,6,8,16,17,19,20-25, касающиеся ООО «Водтрансстрой», содержащиеся в статьях ФИО2  «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане», опубликованные в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017 и №37 от 22.09.2017 соответствуют действительности; истцу редакцией еженедельника-газеты «Новое дело» была предложена печатная площадь для опубликования аргументированного ответа, комментария или реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, чем он воспользовался.

Ответчик - ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку сведения, указанные  истцом под номерами 1-25, частично соответствуют действительности и подтверждаются  материалами дела, частично  не являются сведениями порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой»  и не могут быть предметом судебной защиты в соответствии  со ст. 152 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.08 по 04.09.2020 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 опубликованы в еженедельнике «Новое дело» статьи «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (№ 36 от 15.09.2017 г.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ 37 от 22.09.2017).       

В подтверждение факта распространения данных сведений истец  в материалы дела представил еженедельник «Новое дело», в котором опубликованы  статьи ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (№ 36 от 15.09.2017 ) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ 37 от 22.09.2017).       

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие разъяснения  специалиста.

          В связи с этим судом по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. 

          Перед экспертом были поставлены вопросы: 1."Содержится ли в текстах  в статей ФИО2, опубликованных в дагестанской еженедельнике "Новое дело", под заголовками: «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (дагестанская еженедельная газета "Новое дело" дело» № 36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 37 от 22.09.2017)  информация, негативно характеризующая деятельность  ООО "Водтрансстрой"?  Если да, то в какой форме выражена данная информация: утверждения о фактах и событиях, мнения, предположения, оценочного суждения?"

Как следует из заключения, составленного государственным экспертом ФИО10, кандидатом  филологических наук, в  текстах статьй ФИО2, опубликованных в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» под заголовкой «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело»  №36 от 15.09.2017) и « Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» № 37 от 22.09.2017),   содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой».

В статье «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»:

          -ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства (№3. «Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»; №7. «Из-за того, что сроки строительства были сорваны, я [ФИО2] понес значительные убытки»).

          -ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов (№4.«По договору инвестирования от 27 апреля 2007 года с ООО «Водтрансстрой» я [ФИО2] внес определенную сумму с условием передачи в  мою собственность определенного количества этажей. На сегодняшний день недвижимость, строительство которой мною проинвестировано в полном объеме с уплатой всех налогов, мне не передана»№10. «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований». №12 «Я и моя семья - мы, обманутые дольщики»).

-ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно распоряжалось им №5. «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начало отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав».№ 6. «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы». №11. «ФИО3 [племянник ФИО9 и соруководитель ООО «Водтрансстрой»] умудрился присвоить строительную технику, купленную лично мною [ФИО2] на сумму 1,5 миллиона долларов США. Юридические права на нее он оформил через своего отца. Сейчас эту технику он сдает в аренду в Махачкале и Казани, получая при этом очень хорошие дивиденды. Хорошо устроился за чужой счет!» №13. «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой», - нелигитимно». №16. «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой».

         -ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов (№8. «В 2007году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоитьквартиры, что и было сделано в последующем».

         -ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги (№14. «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщи ка». № 15. «После того, как ООО «Водтрансстрой» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО9 и ФИО3 уже есть. Как мне известно, ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»).

         -ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества (№9. «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»).

- ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома (№17. «В настоящее время ООО «Водтрансстрой незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома»).

Во фрагменте №18.«Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком» содержится негативная информация о ФИО9 Данное высказывание негативно характеризует руководителя ООО «Водтрансстрой» с точки зрения его деловых и личных качеств и является выражением оценочного суждения.

Фрагмент №19 («Одна из квартир в доме была передана застройщиком ФИО11. Она являлась руководителем фирмы, осуществлявшей взрывные работы по подрыву скального фунта для строительства фундамента под ЖК «Центральный». Но я предполагаю, что ООО «Водтрансстрой» не оплатило ей за проведенные работы в кассу фирмы, а просто оформило на нее договор долевого строительства, незаконный, хочу подчеркнуть, и передало ФИО12 одну из квартир. ФИО13 уже поплатилась тем, что занималась расхищением средств при взрывных работах»), что также негативно характеризует деятельность ООО «Водтрансстрой». Данная информация выражена в форме предположения («я предполагаю»).

В статье «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»:

        -данное ООО незаконно продает квартиры и присваивают средства, полученные от продажи этих квартир («Налицо, присваивание застройщиком ООО [«Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»);

      -ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суда («Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»).

Информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой» выражена в форме утверждения о фактах и событиях:

            -ООО «Водтрансстрой» намеренно затягивало сроки строительства, причинив этим значительный материальный ущерб инвесторам строительства;

            -ООО «Водтрансстрой» нарушало условия подписанных финансовых документов;

          -ООО «Водтрансстрой» присваивало чужое имущество и незаконно  распоряжалось им;

          -ООО «Водтрансстрой» занималось подделкой документов;

          -ООО «Водтрансстрой» осуществляет финансовые операции в обход налоговых органов и не платит налоги;

          -ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества.

           Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

     Негативная информация, которая, как указано в заключении эксперта, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, является предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

     Ответчик - ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что  та негативная информация в отношении истца, которая согласно заключению эксперта является утверждением о фактах, соответствует действительности.

     Доводы ответчика - ФИО2, что решением по делу №2-6330/15  подтверждает  информация о том, что истец специально затянул сроки строительства объекта, не состоятельна, поскольку этим  судебным актом не установлено указанное обстоятельство.

     В подтверждение того, что высказывание «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы» не соответствует действительности истцом в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019 по делу №2-3460/2019, которым в иске ФИО2 и других лиц о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по ул. ФИО13 49 в г. Махачкала, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и ФИО2 и другими лицами, о признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО13 49 в г. Махачкалы, признании  недействительной  госрегистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по ул. ФИО13 49 в г. Махачкала  и по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительными договора инвестирования строительства жилого комплекса «Центральной» по ул. Оскара г. Махачкалы от 25.04.2007, акта  о выполнении инвестором условий договора инвестирования от 24.04.2008, заключенные  между ООО «Водтрансстрой» и ИП ФИО15, отказано.

            В отзыве на исковое заявление ответчик –ФИО2  указывает, что высказывание «Я и моя семья - обманутые дольщики» не имеет отношение к истцу. Однако согласно заключению эксперта, данная информация является негативной, так как в ней содержится отрицательная характеристика действий (деятельности) ООО «Водтрансстрой», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем подлежит проверке на соответствие с действительности.

             По утверждению ответчика – ФИО16, сведения о том, что «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований», соответствует действительности, поскольку дом  до сих пор не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что на 70% заселен, истец с 2012 г. заключает  договоры долевого участия, т.к. его деятельность регулируется Федеральным законом №39 «Об инвестиционной деятельности», а также письмом ФИО3, адресованным Министерству  ЖКХ  РД. 

             Как указывает истец, инвестиционный договор, на который ссылается  ответчик ФИО16, расторгнут, в соответствии с Федеральным законом «О долевом строительстве», застройщик имеет исключительное  право на продажу квартир в возводимом доме по договору  долевого участия. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019.

             Согласно заключению эксперта, данная информация является негативной, так как в ней содержится отрицательная характеристика действий (деятельности) ООО «Водтрансстрой», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем подлежит проверке на соответствие  действительности.

               Высказывания «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»,  «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»,  «ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»,  по мнению ответчика- ФИО2, соответствует  действительности, поскольку согласно письму налогового органа от 26.12.2017 ООО «Водтрансстрой» не предоставляет в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.02.2016. Ответчик также ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.02.2016.

                По утверждению представителя истца, указанные  выражения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку  ООО «Водтрансстрой» с 2013 не осуществляет хозяйственную деятельность. В связи  с этим налоги не могут быть начислены.  Постановлением Советского районного суда  г. Махачкалы от  22.06.2019, установлено, что бывший руководитель общества (Г. А.М.) причинил существенный  вред правам и  законным интересам добросовестных покупателей  65-ти  квартир и ООО «Водтрансстрой»,  выразившийся  в невозможности до настоящего времени исполнить свои  договорные обязательства с добросовестными  покупателями этих квартир, которые ранее в период 2011-2012 годы,  до назначения его на должность руководителя  ООО «Водтрансстрой» приобрели их по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с руководителем ФИО3 и с внесением в кассу организации наличных денежных средств, оформлением необходимых документов. Использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Водтрансстрой» в целях извлечения преимущества для ФИО2

              Как следует из заключения эксперта, данная информация является негативной, так как в ней содержится отрицательная характеристика действий (деятельности) ООО «Водстрансстрой», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем подлежит проверке на соответствие с действительности.

                Информация «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»,  «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой». Доказательства, подтверждающие, что истец продает ворованные квартиры депутатам Народного собрания Дагестана, в материалы дела не представлены. 

        Согласно заключению эксперта указанная информация является негативной, так как в ней содержится отрицательная характеристика действий (деятельности) ООО «Водстрансстрой», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем подлежит проверке на соответствие  действительности.

         «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»  согласно заключению является информацией, негативно характеризирующая деятельность  истца и выраженой в форме утверждения  о фактах и событиях. В связи с чем, подлежит проверке на соответствие действительности. Доказательства, подтверждающие, что указанная информация соответствует  действительности, ответчиком – ФИО2  в материалы дела не представлены. 

 Согласно  заключению эксперта в статье «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» содержится информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой»:

        -данное ООО «Водтрансстрой» незаконно продает квартиры и присваивает средства, полученные от продажи этих квартир («Налицо, присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»);

        -ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суда («Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»).

        Указанная информация, негативно характеризующая деятельность ООО «Водтрансстрой» выражена в форме: 

     -ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома;

     -ООО «Водтрансстрой» собирается подкупать работников суда.

        Информация «Налицо, присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»  оформлена повествовательным предложением, в  котором отсутствуют показатели мнения, предположения, оценочного суждения.  Слово «налицо», использованное в данном предложении, свидетельствует о том, что  автор высказывания считает, что излагаемая им информация очевидна, доступна для наблюдений и регистрации. Указанная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем подлежит проверке на соответствие действительности.

         Информация «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда..» образует пресуппозицию исследуемого  высказывания, т.е. обязательный имплицитный (скрытый) компонент значения высказывания, который подается как известный адресату и не подвергаемый сомнению. В связи с этим выявленная информация подлежит проверке на соответствие действительности.

          Согласно ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Ответчики не представили доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанная информация не  порочит деловую репутацию ООО «Водтрансстрой».

          Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения указанных сведений и их порочащий характер истцом доказаны, ответчиками не представлены доказательства достоверности распространенных сведений, требования  в этой части  подлежат удовлетворению.

         Иные содержащиеся высказывания об истце, которые не являются утверждением о фактах и не могут быть проверены на действительность, а являются оценочным суждением, мнением, не являются предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ. В связи с этим в остальной части в иске следует отказать.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления № 3). 

Суд находит необходимым возложить на ООО «Новое дело» обязанность опубликовать в еженедельнике «Новое дело» в срок не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение следующих высказываний  автора статьей  «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» и  «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» ФИО2,  опубликованных в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017 и №37 от 22.09.2017: 

-«Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

         - «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

        -«Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». 

        - «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начало отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

        - «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

         - «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

         - «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

         - «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

         - «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

         - ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

         -«Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить».

          Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Водтрансстрой» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующих сведений, содержащихся в статье  ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», опубликованной в дагестанской еженедельной газете «Новое дело» №36 от 15.09.2017: 

-«Стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально»;

         - «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований»;

        -«Я и моя семья - мы, обманутые дольщики». 

        - «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам, ...не имея на то юридических прав»;

        - «Я не могу ими не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы»;

         - «То, что сейчас распродает ООО «Водтрансстрой» - нелигитимно»;

         - «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты Народного собрания Дагестана (фамилия есть в редакции) и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой»;

         - «В 2007 году ... были составлены новые договоры ... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

         - «Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика»;

         - ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»;

         -«Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»;

        Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующих сведений, содержащихся в статье ФИО2 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане», опубликованной в еженедельной газете «Новое дело» №37 от 22.09.2017:

         -«Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в Росреестре Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию»;

         -«Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!»). В остальной части в иске отказать.

         Обязать ООО "Новое дело" опубликовать в дагестанской еженедельной газете  "Новое дело" в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу по делу №А 15-1031/18 опровержение указанных выше сведений, содержащихся в статьях ФИО2 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2" (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №36 от 15.09.2017) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (дагестанская еженедельная газета «Новое дело» №37 от 22.09.2017).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                               М.С. Исаев