213/2023-17776(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2041/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-27340/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению  – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению  – филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2022 по делу № А76-27340/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» -  ФИО2 (доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт).  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО  «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СВ-Климат» (далее – ответчик, ООО «СВ-Климат») о  взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не  оказанные услуги по договору от 25.07.2019 г. № 184/ОКЭЦДТВ/19/1/1 на  оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов  теплоснабжения истца в размере 5 610 551 руб. 42 коп.  

13.09.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Запрета ООО «СВ-Климат» совершать сделки по расторжению и  отчуждению в отношении принадлежащего ему недвижимого и движимого  имущества.  

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого  является 000 «СВ-Климат».  

3. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества,  собственником которого является ООО «СВ-Климат».  

4. Наложения ареста на все счета, принадлежащие ООО «СВ-Климат» а  также денежные средства, находящиеся на счетах, и которые будут поступать в  будущем на счета ООО «СВ-Климат» в кредитных учреждениях в пределах  суммы 5 610 551 руб. 42 коп., в том числе на расчетный счет  

<

***> в филиале Нижегородский АО «Альфа-банк», БИК  042202824, к/счет 30101810200000000824.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – третьи лица).  

Определением Челябинской области от 07.11.2022 в удовлетворении  заявления ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «СВ-Климат» за  2021 год составляет 72 862 руб., при этом оплата по договорам, заключенным с  Южно-Уральской дирекцией по тепловодоснабжению на эксплуатацию  котельных и систем водоснабжения (8 договоров) за период 2021 г. составляет  37 339 тыс.руб., то есть более 50% от выручки. Названные договоры  прекратили свое действие 30.06.2022, что приведет к уменьшению выручки  ООО «СВ-Климат» более чем на 50% и негативно скажется на результатах  финансовой деятельности ответчика. Таким образом, без принятия  испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы неосновательного  обогащения будет существенно затруднено, что причинит ущерб ОАО «РЖД».  Более того, указанные обеспечительные меры (запрет на проведение  регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества  ответчика, наложение ареста на банковские счета) непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на  сохранение существующего состояния отношений, поскольку имущество не  выбывает из владения собственника (ответчика), а лишь ограничиваются  полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения  причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с  указанного лица денежных средств. Оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих  

мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их  интересов. Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, апеллянт  полагает, что заявление общества «РЖД» о принятии обеспечительных мер  подлежало удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является  требование о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но  фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 № 184/ОКЭ- ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса  работы объектов теплоснабжения ОАО «РЖД» от 25.07.2019 в размере 5 610  551 руб. 42 коп. (л.д. 1-2).  

Обращаясь с заявлением о необходимости принятии обеспечительных  мер ОАО «РЖД» указало, что согласно отчету о финансовых результатах  выручка ООО «СВ-Климат» за 2021 год составляет 72 862 руб., при этом оплата  по договорам, заключенным с Южно-Уральской дирекцией по  тепловодоснабжению на эксплуатацию котельных и систем водоснабжения (8  договоров) за период 2021 г. составляет 37 339 тыс. руб., то есть более 50% от  выручки. Названные договоры прекратили свое действие 30.06.2022, что  приведет к уменьшению выручки ООО «СВ-Климат» более чем на 50% и  негативно скажется на результатах финансовой деятельности ответчика.  Полагает, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание  суммы неосновательного обогащения будет существенно затруднено, что  причинит ущерб ОАО «РЖД».  

Суд первой инстанции, изучив представленные ОАО «РЖД» документы,  ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для  заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), пришел к выводу о том, что доводы истца носят  предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Между тем доказательств затруднительности исполнения судебного акта  в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения  ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер суду не  представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отмечает, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный  характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между  интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным  заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их  применения.  

Приведенные апеллянтом доводы о том, что выручка ООО «СВ-Климат»  за 2021 год составляет 72 862 руб., из которой оплата по заключенным с истцом  договорам (8 договоров) за указанный период составляет 37 339 тыс. руб. (то  есть более 50% от выручки), при этом прекращение действия договоров  30.06.2022 приведет к уменьшению выручки ООО «СВ-Климат» более чем на  50% и негативно скажется на результатах финансовой деятельности ответчика,  основанием для принятия испрашиваемых мер не являются.  

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон,  которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность  цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о  невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении  значительного ущерба заявителю.  

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для  уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим  иском, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в случае наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут  направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с  чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку  

создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для  возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со  своими контрагентами, в том числе, с истцом.  

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, не  соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.  

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы, настоящий спор разрешен судом первой  инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований отказано  (решение суда от 17.02.2023). Соответственно, принятие ОАО «РЖД»  испрашиваем обеспечительных мер является нецелесообразным.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по  делу обеспечительных мер не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по  делу № А76-27340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО  «РЖД» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 7:28:42

 Кому выдана Аникин Иван Александрович