АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7863/2024

г. Чебоксары

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428026, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест"; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Ч»,

о взыскании 86232 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" (далее – ООО УК "Илем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ООО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 340000 руб. - стоимость вышедшего из строя общедомового имущества – насоса Stratos 65/1-16, арт/сер № 2150591/19w07.

Определением суда от 25.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2024 по делу № А79-1010/2024.

Определением суда от 25.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 15.09.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 15.09.2025, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика убытки по цене приобретенного взамен негодного оборудования в размере 86232 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12.12.2023 № 03/327 были внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - многоквартирный дом №1 по ул. Бичурина г. Чебоксары был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Илем» с 01.01.2024. Система отопления многоквартирного дома №1 по ул. Бичурина г. Чебоксары Чувашской Республики предусматривает наличие насоса для обеспечения надлежащего циркулирования теплоносителя. В период управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией - ответчиком ООО «УК «Стандарт» циркуляционный насос системы теплоснабжения был выведен из строя и заменен на резервный. Согласно квитанции от 23.06.2022 № 59 о приеме оборудования - насоса отопления Stratos 65/1-16, арт/сер № 2150591/19w07 ответчик ООО «УК «Стандарт» передал вышеуказанное оборудование ООО «Фортекс-Ч» на диагностику/ремонт. Из акта ООО «Фортекс-Ч» от 22.08.2022 следует, что при диагностике спорного оборудования были выявлены многочисленные ошибки, признаки неисправности электронного модуля, который мог выйти из строя по причине некачественного электропитания (снятие напряжения под нагрузкой, скачки напряжения, заниженное напряжение). Работа в пересчетном режиме (Отсутствие пуско-наладки). Сухой ход...». Между тем, согласно сведениям, представленным ресурсоснабжающей организацией, в 2022 году какие-либо перебои в подаче электрического напряжения отсутствовали. Со стороны ответчика ООО «УК «Стандарт» как предыдущей управляющей компании каких-либо обращений и претензий относительно перебоев в подаче напряжения также не было. Из системного толкования положений статьи 154, подпункта 5 части пункта 1.1, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, а соответствующие расходы по эксплуатации общедомового имущества включаются в собираемую управляющей организации плату за содержание жилого помещения. Поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то невыполнение требования по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета может квалифицироваться в качестве ненадлежащего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам, и как следствие - наличие вины управляющей компании в выходе из строя общедомового имущества. Таким образом, выход из строя спорного оборудования является следствием его ненадлежащей эксплуатации, лицом, ответственным за его надлежащую эксплуатацию, т.е. ответчиком ООО «УК «Стандарт».

Согласно пункту 16.16 СП 510.132800 «Свод правил «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» в тепловых пунктах должно предусматриваться резервирование насосного оборудования на случай аварии и ремонта. В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил N 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно. Изложенные правовые нормы свидетельствуют об обязанности управляющей компании обеспечить наличие резервных насосов на ГВС и отопление в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения бесперебойной подачи тепла в помещения дома. В тоже время, в ходе рассмотрения арбитражными судами экономического спора А79-1010/2024 по исковому заявлению ООО УК «Илем» к ООО «УК «Стандарт» было установлено, что новый насос взамен вышедшего из строя ООО «УК «Стандарт» не приобретался.

В целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Бичурина г. Чебоксары Чувашской Республики вынужденно на основании договора поставки от 22.08.2025 № 238 ООО УК «Илем» приобрело у ООО «Себек» циркуляционный насос Aquario AC 22-8-65F (1450Вт, Hmax 12м, Qmax 750 л/мин., монтажная длина 340 мм, D65. одна скорость) стоимостью 69794 руб., а также необходимое дополнительное оборудование для его эксплуатации, а именно преобразователь частоты LCI-G1.5-1, стоимостью 16438 руб., а всего 86232 руб. Факт оплаты приобретенного оборудования подтверждается платежными поручениями от 22.08.2025 №227 на сумму 43000 руб., а также от 02.09.2025 № 239 на сумму 42232 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании. Поскольку выход из строя оборудования произошел в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «Стандарт», согласно диагностике выход из строя основного насоса произошел по вине эксплуатанта, новое оборудование, необходимое для надлежащей эксплуатации общего имущество ответчиком ООО «УК «Стандарт» не приобреталось, в действиях (бездействии) последнего имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и понесенными истцом ООО УК «Илем», действующим в интересах собственников многоквартирного дома, убытками, а следовательно, такие убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Стандарт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест"; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Ч».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам. Пояснил, что насос вышел из строя не из-за нормального износа, а вследствие его ненадлежащей эксплуатации в период управления домом ответчиком. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по эксплуатации общего имущества, насос вышел из строя по вине ответчика. Факт отсутствия своей вины ответчик не доказал, с какими-либо требованиями к иным лицам по факту выхода из строя насоса не обращался. Впоследствии, приступив к исполнению обязанностей управляющей компании, истец был вынужден приобрести новый насос за счет денежных средств, собранных за содержание жилья, следовательно, указанные расходы являются убытками собственников МКД. Полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А79-1010/2024, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку выводы суда о возможности приобретения резервного насоса за счет средств, собранных за содержание жилья, не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела; в указанном деле не давалась оценка тому обстоятельству, по чьей вине вышел из строя насос.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что старый насос не смогли отремонтировать, был заменен на резервный. Требований об обязательном наличии дополнительного насоса не имеется. Вина ответчика в том, что насос вышел из строя, отсутствует и никем не была установлена. Считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А79-1010/2024 подтверждает обоснованность позиции ответчика.

Ранее представленным в суд отзывом от 25.09.2024 ответчик иск не признал, указав, что в действиях истца по подачи исков об истребовании насоса в рамках дела № А79-1010/2024 и одновременно о взыскании его стоимости имеются признаки злоупотребления правом. Квитанция ООО «Фортекс-Ч» № 59 от 23.06.2022 о приеме оборудования - насоса Stratos 65/1-16, арт./сер. № 215059l/19w07 на диагностику / ремонт была передана истцу по акту приема-передачи технической документации от 19.01.2024. Данная квитанция также была представлена в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-1010/2024. Исходя из результатов диагностики вышедшего из строя насоса по причине нецелесообразности его ремонта ООО «УК «Стандарт» произвело замену нерабочего насоса Wilo Stratos 65/1-16, арт. № 2150591/19w07, сер. № 10000100074 на аналогичный насос Wilo Stratos 65/1-16, арт. № 2150591/19w07, сер. № 10000100072, тем самым восстановив работоспособность оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, как указано самим истцом в исковом заявлении, именно на нем лежит бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Сам факт управления домом в период выхода из строя насоса не свидетельствует о том, что между поломкой и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. В любом случае, данное обстоятельство невозможно определить без проведения технической экспертизы. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, необходимо обратить внимание, что насос отопления относится к общему имуществу собственников дома. Требуя возмещения ущерба в пользу ООО «УК «Илем», а не в пользу собственников, фактически истец также злоупотребил своим правом, по представлению интересов собственников в суде.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2025 до 16.10.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12.12.2023 № 03/327 были внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - многоквартирный дом №1 по ул. Бичурина г. Чебоксары был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Илем» с 01.01.2024.

Система отопления многоквартирного дома №1 по ул. Бичурина г. Чебоксары Чувашской Республики предусматривает наличие насоса для обеспечения надлежащего циркулирования теплоносителя.

В период управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома предыдущей управляющей организацией - ответчиком ООО «УК «Стандарт» циркуляционный насос системы теплоснабжения был выведен из строя и заменен на резервный.

Согласно квитанции от 23.06.2022 № 59 о приеме оборудования - насоса отопления Stratos 65/1-16, арт/сер № 2150591/19w07 ответчик ООО «УК «Стандарт» передал вышеуказанное оборудование ООО «Фортекс-Ч» на диагностику/ремонт (л.д. 15).

Из акта ООО «Фортекс-Ч» от 22.08.2022 следует, что при диагностике спорного оборудования были выявлены многочисленные ошибки, признаки неисправности электронного модуля, который мог выйти из строя по причине некачественного электропитания (снятие напряжения под нагрузкой, скачки напряжения, заниженное напряжение). Работа в пересчетном режиме (Отсутствие пуско-наладки). Сухой ход. Модуль поставляется совместно с мотором. Стоимость мотора составляет более 80% от стоимости нового насоса. Ремонт насоса нецелесообразен. Случай не гарантийный» (л.д. 15, на обороте).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, данный акт свидетельствует об эксплуатационном характере выявленной неисправности. Ответчик ООО «УК «Стандарт», осуществлявший в спорный период функции управляющей компании, иные причины выхода из строя насоса не устанавливал. Сведений о наличии в 2022 году каких-либо перебоев в подаче электрического напряжения не имеется. Какие-либо требования и претензии по факту выхода из строя насоса ответчик к иным лицам не предъявлял (в случае, если выход из строя насоса был вызван наличием производственного дефекта или действиями иных лиц, а не самого ответчика).

Приступив к осуществлению функций управляющей компании данного многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного собственникам многоквартирного дома, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, истец в силу закона обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, обращаться в суд с настоящим иском.

Управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 154, подпункта 5 части пункта 1.1, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, а соответствующие расходы по эксплуатации общедомового имущества включаются в собираемую управляющей организации плату за содержание жилого помещения.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выход из строя спорного оборудования.

Невыполнение требований по надлежащей эксплуатации общедомового имущества может квалифицироваться в качестве ненадлежащего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, и как следствие свидетельствовать о наличии вины управляющей компании в выходе из строя общедомового имущества.

Согласно пункту 16.16 СП 510.1325800.2022 «Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» в тепловых пунктах должно предусматриваться резервирование насосного оборудования на случай аварии и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что изложенные правовые нормы свидетельствуют об обязанности управляющей компании обеспечить наличие резервных насосов на ГВС и отопление в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения бесперебойной подачи тепла в помещения дома.

В то же время, в ходе рассмотрения арбитражными судами экономического спора в рамках дела № А79-1010/2024 по исковому заявлению ООО УК «Илем» к ООО «УК «Стандарт» было установлено, что новый насос взамен вышедшего из строя ООО «УК «Стандарт» не приобретался.

В целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Бичурина г. Чебоксары Чувашской Республики истец ООО УК «Илем» был вынужден на основании договора поставки от 22.08.2025 № 238 приобрести у ООО «Себек» циркуляционный насос Aquario AC 22-8-65F (1450Вт, Hmax 12м, Qmax 750 л/мин., монтажная длина 340 мм, D65. одна скорость) стоимостью 69794 руб., а также необходимое дополнительное оборудование для его эксплуатации, а именно преобразователь частоты LCI-G1.5-1, стоимостью 16438 руб., на общую сумму 86232 руб.

Факт оплаты приобретенного оборудования подтверждается платежными поручениями от 22.08.2025 №227 на сумму 43000 руб., а также от 02.09.2025 № 239 на сумму 42232 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер убытков 86232 руб. является обоснованным.

Анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что презумпция вины ответчика в выходе из строя спорного оборудования документально не опровергнута. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за выход из строя спорного оборудования, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

Поскольку новое оборудование, необходимое для надлежащей эксплуатации общего имущества, ответчиком ООО «УК «Стандарт» не приобреталось (при этом замена ответчиком вышедшего из строя насоса на резервный насос, также являющийся общим имуществом собственников МКД, не свидетельствует о возмещении ответчиком ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД), в действиях (бездействии) последнего имеется причинно-следственная связь с убытками, понесенными истцом ООО УК «Илем», действующим в интересах собственников многоквартирного дома, следовательно, такие убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Стандарт».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А79-1010/2024 подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанный судебный акт не опровергает обоснованность исковых требований по настоящему делу. В рамках указанного дела № А79-1010/2024 требование о возмещении убытков не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения; в указанном деле также не давалась оценка тому обстоятельству, по чьей вине вышел из строя насос. Выводы суда о возможности приобретения резервного насоса за счет средств собственников помещений МКД не имеют существенного значения для настоящего дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" 86232 (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) руб. в возмещение убытков, 3449 (Три тысячи четыреста сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" из федерального бюджета 6351 (Шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев