170/2017-19194(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29674/2016

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от заявителя (ООО «КРУГ») - Семенова Е.А., представителя по доверенности от  10.08.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КРУГ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2017 года по делу № А33-29674/2016, принятое судьей Крицкой И.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КРУГ» ИНН 2407009434,  

ОГРН 1022400593390 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851 (далее – административный орган, управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2016 № 08-43 по делу об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2017 года  постановление управления от 14.12.2016 № 08-43 изменено в части назначения наказания,  обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из  мотивировочной части решения:  

- установленные судом обстоятельства о реализации обществом топлива без  подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»,  утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР  ТС 013/2011) в форме декларации соответствия и в отсутствие на бензин  неэтилированный марки АИ-92-К5, находящегося в обращении, документа о качестве  (паспорта);  

- выводы суда о нарушении обществом пункта 3.1 статьи 3, пункта 6.1 статьи 6 и  пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 при реализации 24.10.2016 на АЗС по адресу:  

Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Мира, 1 «г» топлива – бензина  неэтилированного марки АИ-92-К5.  

Из апелляционной жалобы следует, что согласно статье 2 ТР ТС 013/2011 под  выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от  изготовителя к потребителю, поэтому подтверждение соответствия топлива требованиям  технических регламентов в форме декларирования производится до его первичного  перехода от изготовителя к потребителю, общество не является изготовителем топлива, и  на него не могут распространяться требования пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011.  

Общество указывает, что производило реализацию топлива, соответствие которого  требованиям технических регламентов подтверждено декларацией соответствия с  регистрационным номером ТС № RU Д–RU.АЯ08.В.01394 от 26.02.2015, размещенной на  официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, сведения о которой указаны в  паспорте качества от 08.09.2016 № 160.  

Также заявитель считает, что им не был нарушен пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС  013/2011, так как реализация топлива обществом производилась при наличии паспорта  качества на топливо от 08.09.2016 № 160.  

Обществом не оспаривается нарушение пункта 3.2 статьи 3 и пункта 3.3 статьи 3 ТР  ТС 013/2011.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.  

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы  к производству и размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел по  адресу (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Управлением на основании приказа от 14.10.2016 № 970 в отношении ООО «КРУГ»  проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения от 08.08.2016  

(вх. № 141 от 12.10.2016). 

В ходе проверки установлено, что 24.10.2016 на АЗС по адресу: Красноярский край,  Богучанский район, п. Гремучий, ул. Мира, 1 «г», общество допустило реализацию  бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 с нарушениями требований ТР ТС 013/2011, а  именно:  

- статьи 3 пункта 3.1, статьи 6 пункта 6.1 в части реализации продукции без  подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларации  соответствия;  

-статьи 3 пункта 3.2 отсутствует информации об экологическом классе топлива в  кассовых чеках;  

- статьи 3 пункта 3.3 приложение 1 в части отсутствия в обозначении топлива  символов, обозначающих экологический класс автомобильного бензина;  

- статьи 4 пункта 4.13 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, находящийся в  обращении, отсутствует документ о качестве (паспорт).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2016 № 19. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен  протокол 15.11.2016 № 43 об административном правонарушении по признакам  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением от 14.12.2016 № 08-43 ООО «КРУГ» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Заявитель оспорил постановление от 14.12.2016 № 08-43 по делу об  административном правонарушении в судебном порядке, указывая, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по  техническому регулированию и метрологии, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положению о Сибирском  межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Перечню должностных  лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его  территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об  административных правонарушениях, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от  17.11.2004 № 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело  рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  уполномоченными органа в пределах их компетенции.  

Протокол об административным правонарушении составлен в отсутствие законного  представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его  составления, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято  в присутствии законного представителя общества.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

ООО «КРУГ» реализует топливо – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 на  АЗС по адресу: Красноярский край, Богучанский р-он, п. Гремучий, ул. Мира, 1 «г», то  есть является продавцом указанного топлива.  

Из акта проверки от 14.11.2016 № 19, протокола от 15.11.2016 № 43 об  административном правонарушении следует, что при реализации обществом 24.10.2016  бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 допущены нарушения пунктов 3.1, 3.2, 3.3  статьи 3, пункта 6.1 статьи 6, пункта. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.  

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент  распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой  таможенной территории Таможенного союза топливо.  

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения  защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его  назначения, безопасности и энергетической эффективности.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в  обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям  согласно статье 6 ТР ТС 013/2011.  

Пунктом 6.1. статьи 6 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что перед выпуском топлива  в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям технического  регламента в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения  соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива  заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством  государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо,  являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя,  либо импортером.  

Декларация о соответствии согласно пункту 6.3 статьи 6 ТР ТС 013/2011 подлежит  регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов  соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой  форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии  начинается с даты ее регистрации.  

В пункте 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается  первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.  

Из содержания приведенных норм следует, что проводить подтверждение  соответствия топлива требованиям технического регламента должен производитель,  требование о наличии декларации соответствия на бумажном носителе у розничного  продавца топлива не установлено.  

Пунктом 4.13. статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива,  выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться  документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать наименование и  обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного  изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием  страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки  (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний,  подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического  регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт;  сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами управления о нарушении обществом  пункта 3.1 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011, не учел,  что данные нарушения были выявлены при розничной продаже топлива, не дал оценку  представленным заявителем товарно-транспортной накладной № 1819385 от 09.09.2016,  паспорту от 08.09.2016 № 160 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, которые  согласно акту проверки представлялись обществом управлению при ее проведении.  

Административный орган считает, что данные документы не подтверждают  реализацию обществом бензина марки АИ-92-К5, изготовителем которого является  

АО «Ачинский НПЗ ВНК». 

 Между тем, товарно-транспортная накладная от 09.09.2106 № 1819385 в сведениях о  грузе содержит информации о следовании с грузом паспорта от 08.09.2016 № 160, местом  погрузки указано акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод  Восточной нефтяной компании».  

Паспорт от 08.09.2016 № 160 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 выдан  предприятием-изготовителем акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». В данном паспорте имеется  указание на декларацию соответствия ТС № RU ДRU.АЯ078.В.01394, срок действия с  26.02.2015 по 25.02.2020.  

Таким образом, заявителем при розничной реализации топлива подтвердил  соответствие топлива требованиям технического регламента декларацией соответствия и  представил паспорт (документ о качестве), то есть документами, оформленными  изготовителем топлива.  

 То обстоятельство, что топливо было поставлено по договору поставки от  01.01.2016 № 1-16/7, заключенному заявителем с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», не  опровергает поставку бензина АИ-92-К5, изготовителем которого является акционерное  общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»,  при наличии на это топливо документов о качестве, оформленных названным  изготовителем.  

Следовательно, вывод управления о нарушении обществом пункта 3.1 статьи 3,  пункта 4.13 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 не соответствует  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3.2. статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного  бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о  наименовании и марке топлива.  

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива  информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе,  должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном  оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.  

По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о  качестве (паспорт) топлива.  

Пунктом 3.3. статьи 3 ТР ТС 013/2011 определено, что требования к обозначению  марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.  

Согласно пункту 1.1. Приложения 1 к ТР ТС 013/2011 «Обозначение  автомобильного бензина и дизельного топлива» обозначение автомобильного бензина  включает группы знаков, расположенных в определенной последовательности через  дефис, в том числе первую группу: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин.  

В нарушение приведенных норм обществом при реализации топлива информация  об экологическом классе топлива отсутствовала в кассовых чеках; отсутствовало  обозначение топлива символов, обозначающих экологический класс автомобильного  бензина.  

Нарушение пункта 3.3. статьи 3 ТР ТС 013/2011 заявитель в апелляционной жалобе  не оспаривает.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что действия общества содержат признаки объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для  соблюдения заявителем пункта 3.3. статьи 3 ТР ТС 013/2011, а обществом не  представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных  требований технического регламента.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действия ООО «КРУГ» образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено, судом  указанные обстоятельства не установлены.  

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность  заявителя, суд первой инстанции указал на совершение административного  правонарушения впервые, добровольное частичное исполнение предписания от 14.11.2016   № С-19 об устранении выявленных нарушений, в кассовую технику внесена информация  об экологическом классе топлива.  

. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено  минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1. КоАП РФ, учитывая  отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, заменил  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В  данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35  постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3.1 статьи 3, 

пункта 4.13 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 не соответствуют  обстоятельствам дела, однако данный вывод суда не привел к принятию им  неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2017 года по делу   № А33-29674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Г.Н. Борисов  Судьи: О.А. Иванцова  

Н.А. Морозова