АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2509/2017

12 июля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2017; 

от ответчика: не  явился, извещен,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника - ООО «Усть-Брянь». При осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле №А10-4451/2015,  в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;  в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов;  в  нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по обеспечению не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов участвующим в деле лицам возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего при проведении торгов по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4323/2016 от 05.10.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12500 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен 01.03.2017г. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2468/2016 от 14.06.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12500 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Штраф уплачен 20.09.2016г.

Таким  образом, арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением  Арбитражного  суда Республики   Бурятия  от 24.05.2017 заявление   принято  к производству.

Определением  Арбитражного  суда Республики   Бурятия  от 19.06.2017 дело  назначено  к  судебному разбирательству.

К  судебному заседанию от   арбитражного  управляющего  ФИО2 поступило  ходатайство об отложении  судебного   разбирательства в  связи  с болезнью.

В   силу пункта  3  статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт заболевания ответчика и невозможности его явки в судебное заседание, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании с помощью представителя ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства последнего об отложении   судебного заседания.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает  заявленные   требования в полном  объеме. Просит  привлечь   арбитражного управляющего  ФИО2 к административной   ответственности    по  части  3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, пояснения арбитражного управляющего, изложенные в объяснительных записках ФИО2, имеющихся в материалах дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27.01.2016 должник - ООО «Усть-Брянь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В  силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В  соответствии с пунктом 2  статьи 143  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

 Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», с расшифровкой: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

06.11.2016г. конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А10-4451/2015 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.10.2016г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ФИО4 - бухгалтер по договору от 05.05.2016г. на период сдачи отчетов в Пенсионный фонд до 31.12.2016г. с вознаграждением 500 рублей за счет средств должника;

- ФИО5 - хранение транспортного средства по договору от 03.03.2016г. с вознаграждением 100 рублей в сутки за счет средств должника;

- ООО «БизнесЭксперт» - оценщик по договорам: №194/2016 от 25.03.2016г. (оценка транспортного средства) с вознаграждением 9 000 рублей за счет средств должника, №356/2016 от 04.05.2016г. (оценка дебиторской задолженности) с вознаграждением 30 500 рублей за счет средств должника.

Копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016г., а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.10.2016,  ФИО2 не приложены.

Пунктом 11 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2016, 20.01.2017, представленных в дело № А10-4451/2015, в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о понесенных конкурсным управляющим расходах. Вместе с тем, документы,  подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, к данным отчетам конкурсным управляющим не приложены.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2017г. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана сумма поступивших денежных средств в размере 641 463,43 руб. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма 745 647,65 руб.

Арифметический подсчет расходов по графе 4 данного раздела показал, что итоговая сумма составила 755 647,65 руб., что не соответствует сумме, указанной в отчете.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2017г. указано, что сумма поступивших денежных средств составляет 641 463,43 руб., размер расходов на проведение конкурсного производства составляет 750 630,72 руб.

Недостоверные сведения отражены конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах от 21.10.2016, 20.01.2017 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В данном разделе содержится информация о дебиторе ООО «Гарант качества» с суммой задолженности 86 562, 65 руб.

Согласно официального сайта Арбитражного суда Республики Бурятия (дело А10-5764/2016) конкурсным управляющим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант качества» задолженности в размере 81 203, 24 руб., а также госпошлины в сумме 3 248 руб. Следовательно, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Гарант качества» составляет 84 451,24 руб.

Соответственно, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 содержатся недостоверные сведения, в том числе, о размере дебиторской задолженности. 

В нарушение пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, конкурсным управляющим ФИО2 не приложены, в материалы дела № А10-4451/2015 не представлены. 

Определением   Арбитражного  суда Республики  Бурятия  от 16.03.2017 действия   конкурсного   управляющего   ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны  ненадлежащими.

С учетом изложенного арбитражный суд признает установленным, что в нарушение  Общих   правил   подготовки  отчетов   арбитражного  управляющего, утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской  Федерации   от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного   управляющего   по  надлежащей подготовке  отчетов (заключений) арбитражного  управляющего.

В   силу пункта  1 статьи 142 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно  пункту  3  статьи 142 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов должника - ООО «Усть-Брянь» во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в размере 135 572,16 руб. перед  следующими   работниками: ФИО5 в сумме 20 091 руб. 39 коп.; ФИО6 в сумме 57 343 руб. 75 коп.; ФИО7. в сумме 58 137 руб. 02 коп.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2016,  20.01.2017 содержится информация об удовлетворении 12.02.2016 требований кредиторов второй очереди в размере 20 000 руб. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Усть-Брянь»  12.02.2016 арбитражным управляющим  произведены выплаты указанным лицам в следующем порядке: ФИО5 - 10 000 руб.; ФИО6 - 5 000 руб.; ФИО7. - 5 000 руб.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем, пропорциональная выплата денежных средств указанным кредиторам должна была быть осуществлена в следующих размерах:

ФИО5 – 2 964 руб., поскольку в процентном соотношении сумма требований указанного кредитора составляет 14,8% (20091,39*100%:135572,16);

ФИО6 – 8 460 руб., поскольку в процентном соотношении сумма требований данного кредитора составляет 42,3% (57343,75*100%:135572,16);

ФИО7. – 8 576 руб., поскольку в процентном соотношении сумма требований кредитора составляет 42,9% (58137,02*100%:135572,16).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушена пропорциональность   удовлетворения   требований    кредиторов   второй очереди. 

При  таких  обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным, что в  нарушение   пункта  4  статьи 20.3, пункта  3  статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного   управляющего   по  пропорциональному   распределению   денежных  средств между  кредиторами   второй  очереди.

В  силу пункта  1 статьи 143 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно   абзацу  1 пункта 1  статьи 12 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Абзацем  7 части 3 статьи 13 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016г. в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление о проведении 28.10.2016г. собрания кредиторов должника - ООО «Усть-Брянь».

В уведомлении содержится информация о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, с 21.10.2016г. по адресу: 

<

...>.

24.10.2016г. представителем уполномоченного органа осуществлен выход по указанному адресу для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 28.10.2016г.

Вместе с тем, 24.10.2016г. конкурсным управляющим ФИО2 документы для ознакомления не представлены. Кроме того, отказано в ознакомлении как с отчетами конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, так и с документами, подлежащими приложению к указанным отчетам.

Какие либо документы в электронном виде от конкурсного управляющего в уполномоченный орган до даты проведения собрания не поступали. С отчетом конкурсного управляющего, датированным 21.10.2016г., представитель налогового органа ознакомился в день проведения собрания непосредственно перед его проведением. При этом никаких документов, подлежащих приобщению к отчету, представителям лиц, участвующих в деле, представлено не было, о чем представителями кредитора составлен в присутствии конкурсного управляющего акт от 24.10.2016г.

Определением   Арбитражного  суда Республики  Бурятия  от 16.03.2017 действия   конкурсного   управляющего ООО «Усть-Брянь» в указанной части признаны  ненадлежащими.

В  силу пункта  2  статьи 69 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На  основании   изложенного, суд  признает  установленным   факт  нарушения арбитражным  управляющим   ФИО2  пункта 4  статьи 20.3, пункта 3  статьи 13 Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзаца 8 пункта 10 статьи 110Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором ЕФРСБ является закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс»).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013г. №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2.6 Порядка от 05.04.2013г. №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления. Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Сообщения не направляются пользователями оператору ЕФРСБ, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование. Все сообщения создаются пользователем непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

28.08.2016г. конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение №1268030 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже:

- автомобиля Renult Logan (SR) 2006г.;

- право требования - дебиторская задолженность в сумме 4 163 550,45 руб.

03.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Усть-Брянь» в ЕФРСБ размещено сообщение №1335095 о проведении повторных торгов.

26.08.2016г. опубликовано на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение №77010060973 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже данного имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 в сообщениях от 28.08.2016г., 03.10.2016г., размещенных в ЕФРСБ, а также в сообщении от 26.08.2016г., опубликованном на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», указано, что для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 10% начальной цены на расчетный счет 

<

***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, расчетный счет 

<

***>, открытый в отделении ПАО Сбербанк в г. Улан-Удэ, является основным счетом должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Усть-Брянь» от 21.10.2016г., 20.01.2017г.

В нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатков, перечисляемых участниками торгов.

При  таких  обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным, что в  нарушение   пункта  4  статьи 20.3, пункта  3  статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность конкурсного управляющего   при  проведении   торгов   по  открытию  специального   банковского  счета   должника  для  зачисления  задатка, перечисляемого  участниками  торгов.

Решением  Арбитражного  суда Республики  Бурятия  по  делу  №  А10-4323/2016 от 05.10.2016  арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена  к административной   ответственности   по  части  3 статьи 14.13 КоАП   РФ   в  виде взыскания  штрафа  в размере 12 500 руб. Решение  вступило  в  законную силу, штраф  уплачен 01.03.2017.  

Решением Арбитражного  суда Республики  Бурятия   по  делу  №  А10-2468/2016  от 14.06.2016 арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена  к административной   ответственности   по  части  3 статьи 14.13 КоАП   РФ   в  виде взыскания  штрафа  в размере 12 500 руб. Постановлением Четвертого   арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2016 решение   суда первой  инстанции  оставлено   без  изменения, апелляционная   жалоба без  удовлетворения. Штраф  уплачен 20.09.2016.  

16.05.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО8 по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 вышеперечисленных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО2  надлежаще  извещена  о времени   и месте  составления  протокола об административном правонарушении, присутствовала   при  составлении   протокола.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены Приложением к приказу Управления Росреестра по Республике Бурятия № 72 от 04.05.2010, согласно которому ФИО8 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений не установлено.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия представлены протокол об административном правонарушении от 16.05.2017,жалоба  ФИО6, ФИО7 от 10.03.2017, жалоба МРИ  ФНС   России  №1   по  Республике   Бурятия   от 03.04.2017, обращение  прокурора  Заиграевского  района   от 31.03.2017,  копия   определения Арбитражного  суда Республики  Бурятия  от 16.03.2017,  копия отчетов   конкурсного управляющего  о  своей  деятельности   и  о  результатах   проведения  конкурсного  производства  от 21.10.2016, от 20.01.2017, копия  выписки    по  операциям    на  счете должника - ООО «Усть-Брянь», копии объявлений   о  проведении  торгов от 28.08.2016, от 03.10.2016, от 26.08.2016; объяснительные записки  ФИО2, адресованные в Управление Росреестра по Республике Бурятия, из содержания которых следует, что факты допущенных нарушений арбитражным управляющим не признаются.

Изучив представленные заявителем доказательства, а также содержание пояснений арбитражного управляющего ФИО2,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеперечисленными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем доказан.

Указанные в заявлении действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  статьи 14.13 КоАП РФ.

 Федеральным законом  от 29.12.2015 № 391-ФЗ  «О внесении   изменений  в  отдельные   законодательные  акты  Российской  Федерации» внесены   изменения  в статью 14.13 КоАП  РФ, а именно: 1) абзац 2 части  3:  после  слова  «влечет» дополнен  словами  «предупреждение  или», слова «или  дисквалификацию на  срок  от шести   месяцев  до  трех   лет» исключен; 2) статья   дополнена  частью 3.1. следующего   содержания: «3.1. Повторное   совершение   административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если   такое   действие  не  содержит  уголовно   наказуемого  деяния, -  влечет  дисквалификацию должностных  лиц  на  срок  от шести   месяцев  до  трех  лет;   наложение  административного  штрафа   на   юридических  лиц  в размере   от  трехсот  пятидесяти   тысяч до  одного миллиона  рублей».

Указанный   Федеральный   закон  вступил  в силу   29.12.2015 (со  дня  его  официального  опубликования  -  опубликован  на  официальном  интернет–портале  правовой  информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Статьей 4.6 КоАП   Российской  Федерации  установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением  Арбитражного  суда Республики  Бурятия  по  делу  №  А10-4323/2016 от 05.10.2016  арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена  к административной   ответственности   по  части  3 статьи 14.13 КоАП   РФ   в  виде взыскания  штрафа  в размере 12 500 руб. Решение  вступило  в  законную силу. 

 Решением Арбитражного  суда Республики  Бурятия   по  делу  №  А10-2468/2016  от 14.06.2016 арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена  к административной   ответственности   по  части  3 статьи 14.13 КоАП   РФ   в  виде взыскания  штрафа  в размере 12 500 руб. Постановлением Четвертого   арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2016 решение   суда первой  инстанции  оставлено   без  изменения, апелляционная   жалоба без  удовлетворения. 

Таким  образом, по  состоянию на 12.02.2016, 03.10.2016, 21.10.2016, 20.01.2017  (даты  совершения   правонарушений, рассматриваемых  в  рамках  настоящего   дела) срок, предусмотренный  статьей 4.6. КоАП  РФ, не  истек. Доказательств обратного  в материалы  дела  не  представлено.

Вменяемые арбитражному  управляющему   нарушения  совершены после  вступления   в законную силу  Федерального  закона  от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О  внесении  изменений  в  отдельные   законодательные  акты  Российской  Федерации».

Таким образом, ответственность   за совершение   правонарушения  по  части  3  статьи 14.13 КоАП   РФ  с отягчающим   признаком  в виде  повторности, влечет   квалификацию  совершенного  правонарушения  по  части   3.1. статьи 14.13 КоАП  РФ  и  применение  наказания  в виде  дисквалификации.

Оценив в совокупности   имеющиеся  в материалах   дела  доказательства, суд  приходит  к  выводу о том, что применение  к ФИО2 иного   наказания кроме   дисквалификации, не  допускается  санкцией  части  3.1 статьи 14.13 КОАП  РФ. Совершенное   ФИО2  правонарушение  посягает на  урегулированный   законодательством  Российской   Федерации   порядок  в сфере   общественных  отношений, связанных  с несостоятельностью (банкротством) организаций  и  граждан  - участников имущественного   оборота. Данный вид   наказания   исключает  совершение   новых  правонарушений   арбитражным  управляющим  в период  дисквалификации, что  соответствует  цели  административного  наказания. Административное наказание в виде дисквалификации   соответствует  принципам  законности, справедливости, неотвратимости   и  целесообразности    юридической  ответственности.

Судом исследован вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к правонарушению, совершенному арбитражным управляющим ФИО2  

 Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая возможный общественно опасный результат действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанный с нарушением прав кредиторов должника и неограниченного круга лиц, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2,  не может быть расценено судом как малозначительное.

С учетом изложенного заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Бурятия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Улан-Удэ, зарегистрированную по адресу: 

<

...>,  (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации   на  срок  6 месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                              М.Н.Бурлаков