АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«12» сентября 2018 года                                             Дело № А59-2300/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  06.09.2018. Полный текст решения изготовлен  12.09.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694521, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,       

       при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО3 по доверенности 30.08.2018 № 65 (до перерыва),

от ответчика - не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» (далее – МУП «Шикотанское ЖУ», ответчик) о взыскании 689 369 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 04-12/2017 от 18.12.2017 и 21 363 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 между ООО «Бетон» и   МУП «Шикотанское ЖУ» заключен контракт, согласно которому поставщик обязался поставить дизельное топливо в срок до 28.12.2017 в количестве  922 тонны. Считает, что обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой не по их вине, а в связи с  неблагоприятными погодными условиями. Таким образом, неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в  соответствии со ст.ст. 401, 333 ГК РФ  могла быть уменьшена по ходатайству, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, общество  было лишено права воспользоваться данной возможностью.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представители истца в судебном заседании  просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в просрочке выполнения обязательств по поставке товара отсутствует вина общества. Кроме того, считают, что  удержанная сумма неустойки явно несоизмерима  последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что  стороны в контракте предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара,  истец документально не подтвердил о невозможности поставить товар в установленные контрактом сроки.

Суд, выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2018.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

31.08.2018 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 363 руб. 50 коп. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ  истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

 Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и, руководствуясь ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Нефтепродукты» от 07.12.2017 между  МУП «Шикотанское жилищное управление»  (покупатель) и ООО «Бетон» (поставщик) заключен контракт № 04-12/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное  топливо летнее в соответствии с техническим зданием, в количестве 922 тонны (п. 1.1. контракта).

 Место поставки товара: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

 Согласно  п. 4.1. контракта поставка товара производится в адрес покупателя одной партией в течении 10 дней с даты подписания контракта.

 Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента (даты) получения топлива заказчиком и подписания акта приема передачи топлива сторонами, товарной накладной формы ТОРГ-12, а также  подписания и направления счет-фактуры (п. 4.4. контракта). 

 Истец обязательства по поставке товара по контракту выполнил  18.01.2018, то есть с просрочкой. 

24 января 2018 года в адрес истца поступило от ответчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств № 48 от 23.01.2018  в сумме 689 369 руб. 26 коп. 

 Письмом от 01.02.2018 № 10 истец известил ответчика о несогласии с данным требованием, поскольку просрочка поставки товара произошла из-за неблагоприятных погодных условий, что неустойка, примененная заказчиком несоизмерима наступившим последствиям.

29 января 2017 года на расчетный счет истца поступил платеж в размере 1 809 250 руб. 79 коп. с назначением платежа «возврат обеспечения исполнения контракта по поставку нефтепродуков, с учетом требования об оплате неустойки, в связи с просрочкой обязательств по контракту № 04-12/2017 от 18.12.2017, НДС не облагается». 

Истец, считая, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств  по контракту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, 06.02.2018 направил в адрес ответчика претензию  о возврате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком, однако оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

       Исходя из предмета контракта, суд полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом  6.6. контракта стороны предусмотрели ответственность на просрочку поставки товара. 

Согласно п. 6.8. контракта заказчик имеет право, в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств  по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору: удержать  сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных  средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание суммы неустойки, начисленных  поставщику за нарушение сроков  поставки товара,  что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

 Судом установлено, что ООО «Бетон» нарушило сроки поставки товара по контракту  и не оспаривается  самим истцом. 

 При таких обстоятельствах  ответчик воспользовался предусмотренным пунктами 6.8. контракта правом на удержание неустойки за несвоевременную поставку товара из денежных  средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

  Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.       

         Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока. 

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте отзыва аргументов ответчика, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением истцом сроков исполнения контракта; ответчик не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны истца, или возможность возникновения таких убытков; объявление аукциона на поставку дизельного топлива в декабре без учета погодных условий (место поставки – с. Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области, где поставка дизельного топлива возможна только морским перевозчиком).

        Истец поставил дизельное топливо в полном объеме с просрочкой на 20 дней, то есть 18 января 2018 года, что не оспаривается ответчиком. 

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у МУП «Шикотанское ЖУ» убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, количество дней просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Бетон»  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика в сумме  344 684 руб. 63 коп.

       Учитывая, что  ответчиком удержана неустойка по контракту в сумме  689 369 руб. 26 коп., то за вычетом размера неустойки размер неосновательного обогащения подлежит взысканию  в сумме 344 684 руб. 63 коп. В остальной части следует отказать.       

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь   п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме  21 363руб. 50 коп.

      Производство по делу в этой части иска прекратить.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  344 684 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 8 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 353 078 (Триста пятьдесят три тысячи семьдесят восемь) руб. 63 коп. 

       В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку  на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 396 от 23.03.2018 на  428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

         Судья                                                                                            С.И. Ким