50/2018-52121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-5552/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила  Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 21.05.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-5552/2017  о несостоятельности (банкротстве) Петрова Михаила Михайловича  (ИНН 860203743273), принятые по ходатайству финансового управляющего  имуществом должника Третьяковой Галины Анатольевны о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В заседании принял участие Котов М.А. – представитель общества  с ограниченной ответственностью «РИФ» по доверенности от 14.05.2018.  

Суд установил: 

Петров Михаил Михайлович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.06.2017 Петров М.М. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 процедура реализации  имущества Петрова М.М. завершена, должник освобождён от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной  ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ»), признанного обоснованным  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части. Полномочия  финансового управляющего Третьяковой Г.А. прекращены, с депозитного счёта  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  арбитражному управляющему Третьяковой Г.А. выплачено 25 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Петров М.М. просит отменить определение суда  первой инстанции от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда  от 21.09.2018 в части отказа в применении правила об освобождении должника  от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт  об освобождении должника от исполнения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что отсутствие  в судебных актах по делу № А75-6408/2014 указания о форме вины  Петрова М.М. в виде умысла или грубой неосторожности не может толковаться  в пользу его выводов о причинении убытков обществу с ограниченной  

ответственности «Фирма ССК» (далее – ООО «ССК») и свидетельствовать  о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств  по возмещению убытков, противоречат обстоятельствам дела и пункту 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды не применили презумпцию  добросовестности гражданина, предусмотренную пунктом 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  не установили форму вины. Указание на неосмотрительность в выборе  контрагентов не является доказательством умысла либо грубой неосторожности  при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Петров М.М. считает, что сам факт взыскания с него убытков,  причинённых юридическому лицу, не является основанием  для неосвобождения от исполнения указанного требования; в нарушение  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд отказал  в применении правила об освобождении от исполнения обязательств,  а апелляционный суд неправильно согласился с этим.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИФ» возражает против доводов  Петрова М.М. об отсутствии установленной формы вины в причинении  многомиллионных убытках юридическому лицу, соглашается с выводами судов  о наличии оснований для отказа в применении правила об освобождении  должника от исполнения обязательств по возмещению убытков.  

В судебном заседании представитель ООО «РИФ» поддержал свои  возражения против кассационной жалобы и просил определение суда первой  инстанции от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда  от 21.09.2018 оставить без изменения как соответствующие законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.02.2017 по делу № А75-6408/2014 с Петрова М.М. в пользу ООО «Фирма  ССК» взыскано 31 432 449,51 руб. в возмещение убытков, 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014 определение суда от 08.02.2017  изменено: с Петрова М.М. в пользу ООО «Фирма ССК» дополнительно  взыскано 2 919 000 руб. в возмещение убытков.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фирма ССК» его  правопреемником – ООО «РИФ» в части требования о возмещении убытков  в размере 34 351 449,51 руб.  

 Определением арбитражного суда от 13.03.2017 по делу № А75-6408/2014  с Петрова М.М. в пользу ООО «Фирма ССК» взысканы судебные расходы  в размере 52 935,32 руб.  

 Определением суда от 04.04.2017 произведена процессуальная замена  взыскателя ООО «Фирма ССК» его правопреемником – ООО «РИФ» в части  требований о взыскании судебных расходов в размере 52 935,32 руб.  

Определением суда от 12.09.2017 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов Петрова М.М. включено требование  ООО «РИФ» в размере 34 404 384,83 руб., в том числе: 34 351 449,15 руб.  основного долга, 52 935,32 руб. судебных расходов.  

Финансовый управляющий Третьякова Г.А. направила в арбитражный суд  отчёт о результата проведения процедуры реализации имущества гражданина  от 26.03.2018 № 38, отчёт об использовании денежных средств от 26.03.2018   № 37, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов  от 26.03.2018 № 1, а также ходатайство о завершении процедуры реализации  

имущества гражданина от 27.03.2018 № 39 и дополнения в виде: платёжных  поручений, подтверждающие расчёты с кредиторами, первичной  документации, обосновывающей расходы арбитражного управляющего.  

Финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счёта  арбитражного суда сумму фиксированного вознаграждения в размере  25 000 рублей.  

Обосновывая ходатайство о завершении процедуры банкротства,  финансовый управляющий указал на выполнение всех необходимых  мероприятий.  

ООО «РИФ» обратилось с ходатайством о неосвобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков  подконтрольному ООО «Фирма ССК».  

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая  в применении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  перед ООО «РИФ», признанного обоснованным определением арбитражного  суда от 12.09.2017, суды сослались на положения статей 213.17, 213.28 Закона  о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление Пленума № 45), и исходили из выполнения финансовым  управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации  имущества должника; недобросовестного поведения Петрова М.М.,  как руководителя ООО «Фирма ССК», причинившего зависимому обществу  убытки, возмещение которых взыскано решением арбитражного суда,  требование которых включено в реестр требований кредиторов должника  и осталось неудовлетворённым.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта  5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении  гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава  III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков,  причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом  коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой  неосторожности.  

Как указано в определении от 08.02.2017 по делу № А75-6408/2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил,  что Петров М.М. являлся единственным участником ООО «Фирма ССК»  и единоличным его исполнительным органом вплоть до утверждения  конкурсного управляющего. За трёхлетний период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве ООО «Фирма «ССК» (с 04.07.2011)  при наличии задолженности перед кредиторами должник перечислил в пользу  обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Сотка» и «Аверс»  денежные средства в сумме 31 432 449,51 руб., которые по результатам  проверки контролирующих органов обладают признаками фирм-однодневок  и преследуют противоправные цели по транзиту денежных средств  или их обналичиванию.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать  о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

При этом арбитражный суд признал поведение единоличного  исполнительного органа Петрова М.М. вышедшим за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска, причинившим ООО «Фирма «ССК»  убытки, то есть недобросовестным.  

Данных обстоятельств и выводов суда по делу № А75-6408/2014  достаточно для неприменения правил об освобождении Петрова М.М.  от обязательств в настоящем деле о банкротстве.  

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также практикой их применения, определённой Верховным  Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума № 45,  требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем  из возмещения гражданином убытков, причинённых юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном  случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования  не предполагают и применяются в их буквальном изложении.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов  в кассационном порядке.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2018 по делу № А75-5552/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Петрова Михаила Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин   О.В. Ишутина