АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18557/24

17 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-керамика Печоры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности от 29.10.2024 № 147/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-керамика Печоры» о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1683000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «РЖД» поступили истребованные судом документы, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.12.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из и иска и установлено судом, между «Еврологистик» (исполнителем) ООО «Евро-керамика Печоры» (заказчиком) заключен договор № ЕЛ-40_ЖДК от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза), согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой свыше 72 часов, приведших к задержке их отправки со станции отгрузки или станции выгрузки, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере: с 1 по 5 сутки - 3000 руб. (в том числе НДС) за вагон/сутки; с 6 по 10 сутки - 5000 руб. за вагон/сутки; с 11 суток - 10000 руб. за вагон/сутки,  тип подвижного состава: крытый; неполные сутки считаются за 1 сутки.

В соответствии с п 7. Приложений №048/ЕЛ-40_ЖДК от 01.04.2022, № 051/ ЕЛ-40_ЖДК от 01.09.2022, №  052/ ЕЛ-40_ЖДК от 16.12.2022, а также в соответствии с п. 8 Приложений №053/ЕЛ-40_ЖДК от 27.12.2022, № 054/ЕЛ-40_ЖДК от 20.02.2023, № 055/ЕЛ-40_ЖДК от 28.06.2023 стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 120 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

При этом стороны достигли соглашения определять простой вагонов с использованием программного комплекса по отслеживанию вагонов (п. 8 Приложений №053/ЕЛ-40_ЖДК от 27.12.2022, № 054/ЕЛ-40_ЖДК от 20.02.2023, № 055/ЕЛ-40_ЖДК от 28.06.2023).

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженый вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата убытков, расходов, штрафов производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя, если иное не установлено настоящим договором (пункт 4.11 договора).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Услуги по предоставлению подвижного состава были приняты ответчиком.

Данные по сверхнормативному пользованию вагонами на погрузке и выгрузке, размер штрафа указаны истцом на основании данных программы ЭВМ «Rail-Scan», в которой отображаются произведённые операции с вагонами по включению и исключению вагонов из поезда, а также ОКПО грузополучателя и грузоотправителя вагонов – ООО «Евро-керамика Печоры» ОКПО 12066168.

По расчету истца сумма задолженности ООО «Евро-керамика Печоры» перед ООО «Еврологистик» составляет 1683000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЕЛ-512 от 30.01.2024 с требованием об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1683000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами ответчикам не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования удовлетворению не подлежат по причине распространения моратория.

Судом приведенные ответчиком доводы принимаются частично на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки (штрафа, пени) на период действия моратория - отсутствуют.

В отношении заявленных в настоящем деле требований начисление штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 допускается, если обязательство возникло после даты введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022, и является текущим.

Более того, истец в возражениях указал, что довод ответчика может быть принят во внимание частично и только в отношении фактов по вагону № 29218633 за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в сумме 25000 руб. и по вагону № 29218153 за период с 01.04.2022 по 02.04.2022 в сумме 8000 руб. в связи с тем, что вагон № 29218633 был предоставлен 23.03.2022 и период простоя сверх установленного срока выпал на мораторный период, вагон № 29218153 также прибыл на станцию выгрузки 25.03.2022 и период сверхнормативного пользования выпал на мораторный период.

Рассмотрев приведение сторонами доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания штрафа в размере 1650000 руб. В удовлетворении остальной части требований (по вагону № 29218633 за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в сумме 25000 руб. и по вагону № 29218153 за период с 01.04.2022 по 02.04.2022 в сумме 8000 руб.) суд отказывает.

Остальные обязательства по возврату вагонов являлись в период после 01.04.2022 текущими, в связи с чем на них мораторный период не распространялся.

Доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Более того, штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с УЖТ РФ составляет 200 руб. 1 час или 4800 руб. в сутки, в связи с чем установленный сторонами размер ответственности за нарушение сроков возврата вагонов является соразмерным и не приводит к необоснованной выгоде истца.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за простой вагонов в размере 1650000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 21.05.2024 №3248 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29830 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части на 98%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29233,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-керамика Печоры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1650000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29233,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина