﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14681/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» (ИНН 6168017260, ОГРН 1076168003361) – Брикуновой Т.В. (доверенность от  29.04.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску − администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, акционерного общества «Юникредит банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А53-14681/2019, установил следующее.

ООО «Ростмастер-Л» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о сохранении в реконструированном виде принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества – торгово-сервисного центра автомобилей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, № 350а (далее – спорный объект), и признании за обществом права собственности на реконструированный спорный объект с характеристиками помещений, отраженными в техническом паспорте, оформленном МУПТИ и ОН по состоянию на 17.04.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, АО «Юникредит банк».

Департамент обратился со встречным иском к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании общество привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, обществу в иске отказано. Встречный иск департамента удовлетворен частично. Суд обязал общество привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект за счет собственных средств в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа пристройки (литера Ф4) к зданию (литеры Ф, Ф1, Ф2, Ф3) с размещенным в ней помещением компрессорной № 63 площадью 13,4 кв. м, демонтажа части фасада здания: части железобетонного фундамента, металлических колонн, фасадного металлического каркаса со стеклопакетами и последующего восстановления стен, стропильных конструкций крыши и кровли; восстановления внутреннего объемно-планировочного решения здания. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорный объект расположен в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, при проведении реконструкции спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суды не дали оценку правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на проведение реконструкции спорного объекта.   

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником завершенного строительством объекта с кадастровым номером 61:44:0031803:336 – торгово-сервисного центра автомобилей общей площадью 5259,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Текучева, № 350а. 

Данный объект расположен на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031803:384 общей площадью 8001 кв. м. 

Указанный объект возведен на основании разрешения на строительство № RU61310000-6910-1 от 23.12.2008 (сроком действия до 23.10.2009) и введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU61310000-6910 от 01.09.2009.  

В 2014 году на объекте выполнена перепланировка части помещений, результат которой зафиксирован в техническом паспорте, оформленном по состоянию на 12.12.2014.  

В апреле 2018 года участником общества принято решение об осуществлении реконструкции объекта. 

Для разработки проекта реконструкции объекта привлечено ООО ГК «АДМ», являющееся членом СРО Ассоциации «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» (подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 31.08.2018 № 31-08-18-520). 

Общество и ООО ГК «АДМ» заключили договор от 01.05.2018 № 85-ПД, в соответствии с которым разработана проектная и рабочая документация реконструкции объекта. Приложением № 1 к указанному договору утверждено техническое задание на разработку проектной и рабочей документации реконструкции объекта. 

Департамент 04.09.2018 выдал обществу градостроительный план земельного участка от 14.08.2018 № 91-30761. 

По результатам экспертизы ООО «Единый центр строительства» оформило положительное заключение проекта от 03.12 2018 № 61-2-1-3-0086-18. 

29 декабря 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

В ответ на указанное заявление департамент направил отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта от 11.01.2019 № 59-34-2/136, мотивированный тем, что работы по реконструкции объекта капитального строительства начаты без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). 

В результате реконструкции изменилась общая площадь объекта (увеличилась на 290,2 кв. м), произведена частичная перепланировка помещений в пределах площади объекта, произведена модернизация внутренних инженерных коммуникаций (электроснабжения и отопления).  

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.04.2019, объект общей площадью 5549,7 кв. м расположен на земельном участке площадью 8001 кв. м, площадь застройки участка 4636,7 кв. м. 

На стадии завершения реконструкции объекта независимой специализированной организацией ООО «ГеоЮгСервис» выполнено обследование конструкций здания объекта. Согласно экспертному заключению ООО «ГеоЮгСервис» № 19/02-19-ОСК возведенные конструкции здания соответствуют проектным решениям и требованиям действующих строительных норм; выполненные несущие конструкции находятся в нормативном техническом состоянии; возведенные конструкции компрессорной находятся в нормативном техническом состоянии; конструкций находящихся в аварийном состоянии не установлено; несущие строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям проекта и действующих строительных норм, дальнейшая безаварийная эксплуатация здания гарантируется.

10 апреля 2019 года главным государственным санитарным врачом по Ростовской области оформлено решение № 07/27-Р об установлении санитарно-защитной зоны объекта. 

Общество, указывая на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированный спорный объект, обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, департамент ссылался на то, что общество произвело реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению обществом в его первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя требования департамента суды, установив, что за разрешением на строительство (реконструкцию) общество в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращалось, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта обществу не выдавалось, и обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на общества обязанности по ее приведению в первоначальное состояние.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

 Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

  Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) 29.12.2018 и представило пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что на момент начала реконструкции у общества были все необходимые документы.

Отказ департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  в ответ на указанное заявление дан 11.01.2019 – спустя 3 рабочих дня (отказ мотивирован только тем, что работы по реконструкции объекта капитального строительства начаты без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию; иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  департаментом не приведено), а акт осмотра, которым администрация зафиксировала факт начала производства обществом работ по реконструкции спорного объекта составлен лишь 28.01.2019. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, из которых следовало бы, что администрация на момент составления отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) зафиксировала (установила) факт проведения обществом строительных работ. Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку документально не подтвердил обстоятельства, которыми руководствовался при его составлении. 

Таким образом, вывод судов о том, что общество на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) активно выполняло работы по  реконструкции спорного объекта, не подтвержден документально (проведение подготовительных работ, о которых указывало общество и подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, само по себе не подтверждает ведение обществом  самих строительных работ до 11.01.2019).

Согласно заключению судебной экспертизы  от 17.09.2019 № 93-А   на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, № 350а, расположено реконструированное здание торгово-сервисного центра автомобилей литеры  «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4» общей площадью 5549,7 кв. м; увеличение площади здания на 290,2 кв. м (5549,7 – 5259,5) произведено за счет: уточнения линейных размеров, возведения пристройки литера «Ф4» с тыльной стороны здания; расширения здания с фасадной стороны, а также внутренней перепланировки и переустройства помещений.  Произведенные работы по реконструкции спорного объекта, инженерно-технические решения и конструктивное исполнение реконструированного здания, а также инженерно-технические  и конструктивные решения системы обеспечения пожарной безопасности  соответствуют требованиям проектной документации. Общие требования к основным, служебным, вспомогательным, складским, административным и производственным помещениям, требования по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации, требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре, объемно-планировочное, архитектурное, инженерно-техническое решения реконструированного здания  соответствуют требованиям СП 1181.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», ВСН 01-89. «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей», СП 56.13330.2011 «Производственные здания», актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного здания  имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3.1, Ф5.1 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Характеристики реконструированного здания, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, направление открывания дверей эвакуационных выходов, тип и количество используемых лестниц, ширина марша лестниц, уклон лестницы на путях эвакуации, число подъемов в одном марше, доступ маломобильных групп населения, количество и габаритные размеры пандусов, соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Объемно-планировочное решение здания, наличие автоматической пожарной сигнализации и спринклерной системы автоматического пожаротушения соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «О требованиях пожарной безопасности».  Реконструированное здание обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Размещение здания соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В санитарно-защитной зоне исследуемого здания не имеется жилых домов, а также иных объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания. Внутренние системы водоснабжения, канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Конструктивные элементы систем водоснабжения и канализации соответствуют проектной документации.  Естественная и приточная вентиляция, вентиляционные каналы, размещение вентиляционного оборудования, трубопроводы системы отопления, размещение приборов отопления, запорно-регулирующая арматура соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Конструктивные элементы систем теплоснабжения, отопления, вентиляции соответствуют требованиям проектной документации. Внутренние газопроводы, ввод газопровода, запорная и регулирующая арматура, размещение газоиспользующего оборудования соответствуют СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Система электроснабжения реконструированного здания, а также размещение осветительных приборов и светильников аварийного освещения соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий», проектной документации. Обеспечение инженерными коммуникациями реконструированного нежилого здания  соответствует требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 56.13330.2011 «Производственные здания», актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. Реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:384 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, № 350а.     Реконструкция здания не нарушает красной линии застройки, размещение реконструированного здания соответствует основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, предельным параметрам застройки, максимальному проценту застройки. Размещение реконструированного здания не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*. Размещение реконструированного здания  соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между объектами.  Несущие и ограждающие строительные конструкции здания не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» Актуализированная редакция СНиП П-23-81* и СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного здания – работоспособное, т. е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций. Произведенные работы по реконструкции здания, а также внутренняя перепланировка и переустройство помещений не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания. Конструктивные элементы здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.    

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у истца прав, допускающих строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке данного объекта; спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

 Учитывая, что общество подготовило проектную и техническую документацию, предпринимало меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ,  а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) носил формальный характер, не был надлежащим образом мотивирован и документально не подтвержден, отказ в иске о признании права собственности по мотиву недобросовестного поведения общества является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления 10/22, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части признания права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных департаментом требований надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А53-14681/2019 отменить.

	Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» на здание торгово-сервисного центра автомобилей литеры  «Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4», общей площадью 5549,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, № 350а.

	В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростмастер-Л» и встречных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказать.	 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек