ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16156/2013

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-7796/2018

                                                                                                                15АП-8171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2018

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013 о разрешении разногласий 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232929300051, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу передачи имущества (жилой дом, земельный участок) кредитору ВТБ 24 (ПАО), согласно определения суда от 28.07.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога конкурсного Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 27.04.2017 были привлечены к участию в деле ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 и были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего (вх. от 27.04.2017) и заявление конкурсного управляющего ФИО7 об устранении разногласий (вх. от 25.01.2017). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением от 14.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 17.04.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица в рамках обособленного спора оставлено без удовлетворения. Разрешены возникшие разногласия, определив возможность Банка ВТБ (ПАО) оставления предмета залога: 

- жилой дом, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, за собой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В части разрешения разногласий определение мотивировано тем, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, в связи с чем,  режим долевой собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей общей долевой собственности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам о том, что произведен раздел имущества супругов, а также то обстоятельство, что доля в праве собственности ФИО3 включена в его конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ? предмета залога включена в конкурсную массу должника ФИО3, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица в обособленном споре..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части разрешения судом разногласий - не заявлено.

В судебное заседание от ПАО Банк «ВТБ» поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение в части устранении разногласий суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в части устранении разногласий суда отменить.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-16156/2013 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1416581руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 354 869руб. 79коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 207руб. 20коп., отдельно пени по просроченному долгу в размере 1 277 руб. 58коп., отдельно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 226 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование своих требований банк указывал на следующие обстоятельства:

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 28.05.2010 г. заключено кредитное соглашение № 721/1255-0000076, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил предпринимателю кредит в сумме 2500000руб., а последний обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей пророченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каждый день просрочки.

В отсутствие исполнения обязательств надлежащим образом со стороны заемщика, кредитором начислена задолженность в сумме 1416581руб. 33коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1354869руб. 79коп., процентов за пользование кредитом в размере 58207руб. 20коп., пени по просроченному долгу в размере 1277руб. 58коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2226руб. 76коп., не оспариваемая должником и временным управляющим по сумме требований.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2010 г. кредитором и заемщиком (ФИО2)  был заключен договор об ипотеке № 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010г., в соответствии с условиями которого в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>., а также договор поручительства № 721/1255-0000076-з01 между кредитором и ФИО3.

На основании указанно договора поручительства Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-552/2017 включены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  в размере 1 431 864 рублей 24 4 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 354 869 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 58 207 рублей 20 копеек, судебные расходы – 15 282 рубля 91 копейка, пени в размере 3 504 рублей 34 копеек, в том числе: пени по просроченному долгу – 1 277 рублей 58 копеек, пени по уплате процентов – 2 226 рублей 76 копеек. Требования в части пени – 3 504 рубля 34 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка ВТБ24 (ПАО) в размере 1 431 864 рублей 24 копеек считать как обеспеченные залогом имущества должника на ? доли имущества должника: земельный участок площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием произвести раздел общего имущества супругов и выделить супружескую долю ФИО2

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края иск удовлетворен. Признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:620 площадью 479 кв.м. по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилые помещения №№ на плане 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м, магазин «Автомир» по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м, жилой 28,5 кв.м, расположенная по улице Комсомольская 155/21 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв.м, расположенные по улице Лазурная 4 в городе Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1 общей площадью 210,9 кв.м, кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по улице Заречная 108 в городе Гулькевичи Краснодарского края.

Произведен раздел указанных объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО3, признав за ними право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым.

Определением суда от 28.07.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога конкурсного Банк ВТБ 24 (ЗАО): 

- жилой дом, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. 

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися. 

Конкурсным управляющим отмечено, что залогодержатель готов принять имущество в полном объеме в счет погашения кредиторской задолженности, при этом решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов ФИО2, ФИО3 и произведен его раздел. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предмет залога, при заключении договора,  находился в общей совместной собственности супругов ФИО8.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела видно, что ФИО7 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества супругов с целью его последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Тем не менее, следует учитывать, что договором об ипотеке № 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010г. в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Помимо согласия, ФИО3 также выступал поручителем по обязательствам супруги.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не определен размер залоговой доли, что может привести к нарушению прав супруга, несостоятелен ввиду вышеуказанной правовой позиции, поскольку объектом залога является жилой дом и земельный участок, а не их доля.

Судом первой инстанции также установлено, что Банком уже перечислены денежные средства в размере 5% с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица в обособленном споре, поскольку определением от 27.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9. Определением от 16.01.2018 по делу № А32-552/2017 ФИО4 утверждена финансовым управляющим гражданина ФИО3. Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем повторное привлечение финансового управляющего ФИО3 не целесообразно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности оставления предмета залога за залоговым кредитором в полном объеме правомерен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв