АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

 

Дело № А33-21949/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2,  представитель   по доверенности  от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  от 25.12.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 154 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2023 в 09 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 12.10.2023 в 10 час. 05 мин.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ответчика и  третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 18.10.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А. от 02.05.2023 по делу № 3/12-223/2023 удовлетворена жалоба ООО «Сибпроммонтаж», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 по делу № 3/12-223/2023 бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признано незаконным, суд обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 по делу № 3/12-223/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.05.2023.

Как указывает истец, для защиты нарушенных прав и обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, ООО «Сибпроммонтаж» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 17.03.2023, актом об исполнении (оказании) услуг от 21.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 21.06.2023, подтверждающей оплату услуг, а также почтовые расходы в сумме 154 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.07.2023 и сведениями с сайта Почты России.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 000 руб. и 154 руб. почтовых расходов. В качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, почтовые расходы в размере 154 руб.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в судебных органах, в частности - в связи с незаконным бездействием начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Факт оказания юридических услуг в сумме 23 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 17.03.2023, заключенному между истцом и ООО «Правовой навигатор бизнеса», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по обжалованию бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя указана в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.06.2023 сторонами подписан акт об исполнении (оказании) услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги: подготовка в Центральный районный суд г. Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований, и передача жалобы в канцелярию Центрального районного суда г. Красноярска 23.03.2023 – 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Красноярска по делу № 3/12-223/2023 в судебном заседании 02.05.2023 – 8 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 23 000 руб. 

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023 № 16.

Почтовые расходы в сумме 154 руб., подтверждаются почтовыми квитанциями от 26.07.2023 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, факт несением расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела.

При этом, поскольку требования представляют по своей сути заявление о компенсации расходов на оказание юридической помощи, к ним применяются и правила о взыскании расходов на представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесённых на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесённых расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения сумм нет, так как они соответствуют средним ценам по Красноярску и причин для их снижения ответчик не назвал.

Довод ответчика третьего лица о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения должностного лица относительно отсутствия его на службе в значимый период, отклоняется судом, поскольку направлен  на переоценку установленных Центральным районным судом г. Красноярска обстоятельств.

Приведенные в отзывах на исковое заявление доводы ответчика и третьего лица сводятся к их несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания.

Вместе с тем, Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 по делу № 3/12-223/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.05.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 по делу № 3/12-223/2023 бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признано незаконным, суд обязал уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Следовательно, незаконность бездействия  начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 является подтвержденной.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию в полном объеме за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями должностного лица МУ МВД России, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в размере 23 000 руб. убытков, 154 руб. почтовых расходов.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 21.06.2023, согласно которому согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае -  Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 3/12-233/2023 в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УРК РФ бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на заявление от 28.12.2022 о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 от 01.04.2022 о привлечении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб. в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, в также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в суде первой инстанции).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) составление досудебной претензии оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) -30 000 руб.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг в размере 30 000 руб. не превышает  рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/1 (в редакции от 29.04.2021), а также учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признает разумными и обоснованными в полной сумме 30 000 руб.

Заявляя доводы о том, что сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили. Собственное усмотрение представителя ответчика о чрезмерности стоимости услуг доказательством не является и основано на субъективном мнении стороны по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Доводы о том, что рассмотренный спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от 30.06.2023 № 1372 в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб. убытков, 154 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                               Л.В. Мозолькова