СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-747/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А60-40874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022, представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-40874/2022 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 514 062,81 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 143 937,59 руб. неустойки, 16 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства взыскан долг в сумме 508 179,40 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 133 397,09 руб., а также 15 756,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств. Обнаружение нарушения целостности пломбы в рассматриваемом случае создает презумпцию самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентом, однако, это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью или в определенной части.

Водопотребление основного здания Пассажирского вагонного депо Свердловск запитано через 2 ввода, на которых установлено два счетчика, условные обозначения 7943 и 7944. Между тем, специалистом МУП «Водоканал» был произведен расчет в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности узлов учета, исходя из которой в сути через узел учета 7944 в день должно было проходить по 470 м3, в результате чего за период с 01.09.2020 по 18.09.2020 вменено потребление 8 460 м3 воды, что соответствует практически среднегодовому потреблению воды через 2 узла учета 7943 и 7944.

Указывает, что истец принял показания ИПУ № 7944, выставил счет на оплату и отмечает, что спорным период им оплачен в полном объеме в соответствии с актом об оказанных услугах, подписанным с обеих сторон.

Истцом не представлено доказательств, что прибор учета был неисправен либо его показания искажены. Само по себе нарушение пломбировочной проволоки не указывает на безучётное потребление ресурса, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелась технологическая возможность слива воды в спорный период, отсутствии доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к сетям. Напротив, ответчиком приобщены данные счетчиков за год, предшествующий выявленному нарушению пломбы. Полагает, что данные показания прибора учета свидетельствуют о стабильном водопотреблении с небольшими отклонениями, как в большую, так и в меньшую сторону.

Документального подтверждения виновных действий, совершенных ответчиком, которые привели к искажению данных об объеме пользования системой центрального водоснабжения и водоотведения, а также факта искажения данных об объеме пользования системами водоснабжения истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) и Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Уральский филиал) (далее - АО «ФПК» (Уральский филиал), ответчик) заключен Единый типовой договор N 204/п от 25.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.01.2019 по 31.19.2023, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора № 204/п от 25.01.2019 МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а АО «ФПК» (Уральский филиал) обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

18.09.2020 в ходе контрольной проверки водомерного узла на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя абонента обнаружено, что абонентом нарушен п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), а именно, сорвана контрольная пломба с эл. задвижки на пожарной обводной линии. Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

В связи с изложенным истец за период с 01.09.2020 по 18.09.2020 произвел начисления, определив объем ресурса расчетным методом по пропускной способности на основании пункта 16 Правил N 776, выставлен счет-фактура N А182118 от 18.09.2020 на сумму 514 062,81 руб., который ответчиком не оплачен.

На сумму долга истцом также начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчик указал, что названный метод расчета применен истцом необоснованно, долг отсутствует, поскольку оплата ресурса произведена ответчиком по показаниям прибора учета на основании счета-фактуры истца.

Суд первой инстанции, проанализировав акт (узел учета N 7944) от 18.09.2020, признал его допустимым доказательством, составленным в соответствии требованиями Правил № 776, установил, что абонентом нарушен п. 35 Правил N 644, а именно, сорвана контрольная пломба с эл. задвижки на пожарной обводной линии. Из указанного акта следует, что после проверки произведено опломбирование в закрытом состоянии, номер пломбы: 89477567. На основании акта от 18.09.2020 ответчику произведено начисление долга на объёмы, определённые расчётным способом (методом пропускной способности) за период с 01.09.2020 по 18.09.2020 (до момента опломбировки прибора учета) на сумму 514 062,81 руб.

Суд, квалифицировав действия абонента, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (подпункт "б" пункта 49 Правил N 776 и пункт 2 Правил N 644), признал обоснованным применение истцом расчетного способа коммерческого учета воды в соответствии с подпунктом "а" пунктов 16, 19(1) Правил N 776 за период с 01.09.2020 по 18.09.2020.

Суд также установил, что ответчиком было оплачено 5 883,41 руб. платежным поручением № 891426 от 14.12.2020 на основании акта об оказанных услугах № А224734 от 16.11.2020, подписанного обеими сторонами. Поскольку данный платеж был внесен за исковой период в отношении заявленного объекта, отнесение его к нераспределенным платежам в связи с корректировкой истца признано судом неправомерным, в связи с чем из заявленной суммы долга суд вычел оплаченную ответчиком часть, взыскав с последнего 508 179,40 руб.

При принятии решения судом к отношениям сторон применены нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правил N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 143 937,59 руб., рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Судом, произведен перерасчет неустойки применительно к сумме долга - 508 179,40 руб. по ставке 7,5%, действующей на дату вынесения решения. Неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на указанный долг составила 133 397,09 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644, Правилами  № 776.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с применением при определении объёма водопотребления расчётного способа.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается, в том числе, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 формуле, не опроверг.

По смыслу положений Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления воды абонентом.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств абонента по оплате ресурса.

Отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Правовых оснований для применения иных методов определения объемов водоснабжения/водоотведения, не имеется.

Ссылка апеллянта на данные о среднегодовом потреблении воды через 2 прибора учёта сама по себе без иных допустимых и достоверных доказательств потребления иного фактического объёма воды в спорный период не обосновывает потребление истцом меньшего объёма воды в сравнении с рассчитанным истцом.

 При доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения с учетом положений пунктов 14 - 20 Правил № 776 истцом обоснованно использован расчетный способ коммерческого учета воды и метод учета по пропускной способности, предусмотренный подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776. Замечания к расчёту ответчиком не приведены. Расчёт основан на применении установленной Правилами №776 формулы и фактических данных, в том числе отражённых в акте и не оспариваемых ответчиком.  

Довод ответчика об оплате судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён.

Доводы ответчика о том, что по причине корректировки начального акта на основании письма ответчика до суммы 5 883,41 руб. являются основанием для отказа в иске судом отклонены, так как истец пояснил (что также усматривается из материалов дела), что была допущена техническая ошибка и верное начисление было ошибочно снижено до 5 883,41 руб. Суд принял довод истца, поскольку представитель ответчика подписал акт от 18.09.2020, следовательно, о наличии оснований для расчета объема по пропускной способности ответчик должен был знать (так как данный метод расчета - это прямое последствие составления акта).

С учётом выводов об основном долге судом правомерно взыскана законная неустойка, расчёт которой также проверен апелляционным судом. Доводов относительно некорректности определенного судом первой инстанции размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-40874/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова