Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182923/2023-176-1470

14 декабря 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

к ответчику: ООО «МСК»

о взыскании 29.067.852 рублей 87 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК» (далее по тексту также – ответчик) 29.067.852 рублей 87 копеек, из них 7.785.897 рублей 96 копеек задолженности и 21.528.007 рублей 86 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 02.12.2020 № 12546Н.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2020 № 12546Н (далее по тексту также – договор) истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12.2020 №№ BTI20345309C1, BTI20353248, ВТ121018042, обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, на общую сумму 12.849.999 рублей 92 копейки. Цена и порядок расчетов установлены ч.3 договора, п.1 спецификации к договору.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом, полностью и в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 7.785.897 рублей 96 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.6 договора и п.1 спецификации заявлена неустойка в размере 21.528.007 рублей 86 копеек по договору за период с 13.06.2021 по 22.05.2023.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Кроме того, согласно п.6.6 договора и п.1 спецификации к договору предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты покупателем, продавец вправе выставить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, истцом произведен расчет неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, с учетом произведенного судом перерасчета, неустойка подлежит удовлетворению в части 2.069.801 рубля 25 копеек за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 11, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН 

<

***>) 9.855.699 рублей 21 копейку, из них 7.785.897 рублей 96 копеек задолженности и 2.069.801 рубль 25 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.811 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин