СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67- 5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (№07АП-10846/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М. А.) по делу №А67- 5805/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Заводской массив» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН 

<

***> о взыскании 27 916 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.06.2018 (сроком по 31.12.2020), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – ООО «Заводской массив») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 27 916 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области с Департамента финансов в пользу ООО «Заводской массив» взыскано 27 916 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, то Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

ООО «Заводской массив» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016 муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (пом. п011, п013- п017) (л.д. 47-48).

Протоколом от 11.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.49-59). В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений 11.07.2016 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Заводской массив».

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 19,94 руб. в том числе: - содержание общего имущества – 8,21 руб./ кв.м.; текущий ремонт общего имущества – 6,50 руб./ кв.м.; тариф на вывоз бытовых отходов – 2,75 руб./ кв.м., тариф на обслуживание ОДПУ тепловой энергии – 0,91 руб./ кв.м.; тариф на обслуживание ОДПУ холодного водоснабжения – 0,32 руб./ кв.м.; тариф на уборку мест общего пользования - 1,25 руб./ кв.м.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2017 ООО «Заводской массив» производило начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 916 рублей, общество обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд первой инстанции признал Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая судебный акт по существу, податель жалобы ссылается на то, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Отклоняя указанный довод Департамента финансов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО «Заводской массив» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3