Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5268/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три брата»,

апелляционное производство № 05АП-1912/2019

на решение от 07.02.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5268/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три брата»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  страховому акционерному обществу «ВСК»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 281 357 рублей 32 копеек, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три брата» (далее – истец, ООО «Три брата») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании  278 262 рублей 13 копеек страховой выплаты, 3 095 рублей 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 с начислением процентов с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 16.10.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на обстоятельстве полной гибели застрахованного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 13 УВ/18 от 25.12.2018. Отмечает недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в непредставлении испрашиваемых обществом документов. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли. Письменный отзыв на жалобу ответчиком не направлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Три брата» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 17730PW000222, в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения, в том числе следующего  имущества: сооружение  - световая информационная стелла, страховая сумма по которой составляет 500 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018. 

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены договором, среди которых указан наезд транспортных средств.

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 (далее – Правила № 14/5), приложенные к договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

04.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой  выплате в связи с произошедшим 24.03.2018 наездом транспортного средства на информационную стеллу АЗС ООО «Три брата».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № 17730PW000222–S000001N от 13.04.2018 платежным поручением № 39146 от 03.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 221 737 рублей 87 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Три брата» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению Правила № 14/5, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.6 указанных Правил размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: 

12.6.1 при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества;

12.6.2 при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил).

По условиям пункта 12.9 Правил № 14/5 из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страховой организацией страхового возмещения в сумме 278 262 рублей 13 копеек, исчисленного в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным спорным договором страхования (500 000 рублей), и полученной истцом страховой выплатой (221 737 рублей 87 копеек), ООО «Три брата» в материалы дела представлены смета на изготовление стеллы «Цены на виды топлива» для АЗС 7 000 х 1 800 мм, составленная ИП ФИО1, согласно которой общая стоимость затрат на изготовление указанного оборудования составляет 507 824 рубля, а также отчет № 13 УВ/18 от 25.12.2018, выполненный ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП данному имуществу, составляет 522 000 рублей (без учета износа). При этом данным отчетом, выполненном на основании, в том числе, указанного сметного расчета предусмотрены работы по изготовлению и монтажу информационного табло для АЗС, т.е. оценщиком произведен расчет общей стоимости расходов на изготовление нового оборудования.

В свою очередь ответчиком представлен отчет № 04.05.13 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта информационного щита, от 04.05.2018, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа определена в размере  221 737 рублей 87 копеек. 

Отчеты об оценке застрахованного имущества, представленные истцом и ответчиком, изготовлены на основании составленного экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО3 с участием страхователя акта № 16580 осмотра места события, поврежденных машин и оборудования от 03.04.2018, которым установлено, что облицовка каркаса угловая правая и левая, рамка информационной панели нижняя передняя, а также панели информационные в количестве 6 штук подлежат замене, зафиксированы изгиб швеллеров в нижней части правой и левой стоек каркаса стеллы, изгиб профилированных труб усилений каркаса правой и левой стоек стеллы, изгиб металла основы каркаса стойки левой 120 мм и частичное разрушение фундамента стеллы в местах опоры. 

Выводов о конструктивной гибели имущества акт осмотра от 03.04.2018 не содержит.

В отчете оценщика № 13 УВ/18 от 25.12.2018 отмечено текущее использование объекта как полное разрушение. При этом отчет не содержит сведений, на основании которых оценщиком сделан вывод о гибели имущества, отсутствие возможности выполнения ремонтных работ в отношении спорного имущества с учетом характера установленных повреждений не обосновано. 

Принимая во внимание вывод оценщика о конструктивной гибели имущества, данный отчет не соответствует требованиям пункта 12.6.1 Правил № 14/5, поскольку определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, без вычета стоимости годных остатков спорного имущества.

Представленный истцом отчет оценщика выполнен также с нарушением требований пункта 12.6.2 указанных Правил ввиду того, что как в сметном расчете на изготовление стеллы, приложенном ООО «Три брата» к исковому заявлению, так и в названном отчете, выполненном по заказу общества в ходе рассмотрения настоящего спора судом, при расчете стоимости ущерба не учтен износ застрахованного имущества.

Оценщиком ФИО2 в отчете № 13 УВ/18 от 25.12.2018 при применении затратного подхода для оценки рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, приведено обоснование отказа от расчета совокупного износа спорного имущества (л.д. 63-64, т.2), что прямо противоречит положениям пункта 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, отчет № 13 УВ/18 от 25.12.2018, выполненный ИП ФИО2, обоснованно не принят  арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Между тем, оценив представленный ответчиком отчет № 04.05.13 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта информационного щита, от 04.05.2018, судом верно установлено соответствие указанного документа требованиям Правил № 14/5, являющихся обязательными для страхователя и страховщика в рассматриваемом случае.

Кроме того, к данному отчету прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного имущества, позволяющие его идентифицировать, из которых  усматриваются зафиксированные в акте осмотра от 03.04.2018 повреждения.

Отчет № 04.05.13 от 04.05.2018, представленный ответчиком, надлежащим образом истцом не оспорен, заявлений о фальсификации данного документа не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, правомерно руководствовался отчетом № 04.05.13 от 04.05.2018, представленным ответчиком, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта информационной стеллы с учетом износа составила  221 737 рублей 87 копеек, выплата страхового возмещения в указанном размере  осуществлена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 39146 от 03.07.2018.

Доказательств, свидетельствующих о гибели застрахованного имущества, вопреки соответствующему доводу апеллянта, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного страховым случаем в сумме максимального страхового возмещения, предусмотренного  спорным договором страхования, в связи с чем исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ,  также не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о недобросовестности страховщика не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2019  по делу №А24-5268/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова