Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95826/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО ДИСКОМ-П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов о деятельности Общества, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 17.01.2023 № б/н на 1 год; 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее - истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диском-П» (далее – ответчик, Общество, ООО «Диском-П») об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Диском-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

устава ООО «Диском-П»;

свидетельства ИНН;

свидетельство ОГРН;

протоколов собраний учредителей ООО «Диском-П»;

протоколов общих собраний участников ООО «Диском-П» об изменении сведений ООО «Диском-П»;

листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диском-П» (№2055014765056 от 11.11.2005, №2065074098274 от 18.05.2006, №2065074157377 от 27.07.2006, №2105074148452 от 03.06.2010, №2105074148463 от 03.06.2010,      №2125074054015 от 30.05.2012, №2125074126659 от 18.07.2012, №2165074065517 от      24.02.2016, №2165074114148 от 24.05.2016, №2175074386133 от 27.11.2017).

А также требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению участнику документов, относящимся к финансовой деятельности Общества. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) по делу № А40-268241/2019 ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125481, 

<

...> эт. 1 пом. 252 оф. 1Н) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Истец является участником ООО «Диском-П» с долей участия 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2022. Генеральным директором Ответчика является ФИО3.

08.07.2022 Истец направил в адрес ООО «Диском-П», а также его директора ФИО3 запрос о предоставлении заверенных копий следующих документов:

устава ООО «Диском-П»;

свидетельства ИНН;

свидетельство ОГРН;

протоколов собраний учредителей ООО «Диском-П»;

протоколов общих собраний участников ООО «Диском-П» об изменении сведений ООО «Диском-П»;

листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диском-П» (№2055014765056 от 11.11.2005, №2065074098274 от 18.05.2006, №2065074157377 от 27.07.2006, №2105074148452 от 03.06.2010, №2105074148463 от 03.06.2010, №2125074054015 от 30.05.2012, №2125074126659 от 18.07.2012, №2165074065517 от 24.02.2016, №2165074114148 от 24.05.2016, №2175074386133 от 27.11.2017).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России 11.08.2022 и 15.08.2022 состоялась неудачная попытка вручения письма ООО «Диском-П» и генеральному директору соответственно.

Документы от ООО «Диском-П» не получены, также от ООО «Диском-П» не получено ответа о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами.

Истцом принимались попытки по истребованию запрашиваемых документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-31677/22 ООО «Экономтрансстрой» отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании запрашиваемых документов у налогового органа, поскольку налоговый орган является ненадлежащим ответчиком. В данном судебном акте указано: «По смыслу приведенных норм права, требование участника предоставить ему копии хозяйственных документов общества с ограниченной ответственностью должно быть предъявлено непосредственно в само общество, и, соответственно, именно у общества как юридического лица возникает обязанность удовлетворить данную потребность участника в трехдневный срок.

Поскольку вышеуказанное требование Обществом исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по представлению истцу спорных документов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению участнику возможности ознакомиться с документами общества в места расположения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от ее получения.

В пункте 2 Информационного письма № 144 разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Обстоятельства, исключающие право истца на получение документов, перечень которых предусмотрен пунктом 4 статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  ответчиком суду не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Указанное обстоятельство следует из положений статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, и указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд обосновано пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В отношении требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление № 7).

Суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО ДИСКОМ-П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом заверенные уполномоченным органом следующие документы, касающиеся деятельности Общества за весь период деятельности:

1)           устав ООО «Диском-П»;

2)           свидетельство ИНН;

3)           свидетельство ОГРН;

4)           протоколы собраний учредителей ООО «Диском-П»;

5)           протоколы общих собраний участников ООО «Диском-П» об изменении сведений ООО «Диском-П»;

6)           листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диском-П» (№2055014765056 от 11.11.2005, №2065074098274 от 18.05.2006, №2065074157377 от 27.07.2006, №2105074148452 от 03.06.2010, №2105074148463 от 03.06.2010, №2125074054015 от 30.05.2012, №2125074126659 от 18.07.2012, №2165074065517 от      24.02.2016, №2165074114148 от 24.05.2016, №2175074386133 от 27.11.2017).

Установить и взыскать с ООО ДИСКОМ-П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО ДИСКОМ-П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская