АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3654/2019

г. Салехард

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН: 8904071095, ОГРН: 1138904000113) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН: 1649005395, ОГРН: 1021601978100) о взыскании 1 410 449 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаски» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании задолженности  за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13/№51-04/18 от 01.03.2018 в размере 1 142 393 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 056 рублей 07 копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца, во исполнение определения суда от 19 ноября 2019 года, поступили подлинники платёжных поручений об уплате государственной пошлины и договор № 13/№51-04/18 от 01.03.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 20 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца, поступили дополнительные документы: соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2018 и платежное поручение № 88 от 05.12.2018 об уплате юридических услуг.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.   

Между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №13/№51-04/18 от 01.03.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (перевозчик) осуществляет перевозку грузов, предоставляемых ответчиком (заказчиком), на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортным средством, а ответчик своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку грузов по договору на сумму 1 142 393 рублей 24 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 34 от 31.03.2018 на сумму 302 938,94 руб.; № 35 от 31.03.2018 на сумму 557 524,70 руб.; № 36 от 10.04.2018 на сумму 200 822,40 руб.; № 39 от 27.04.2018 на сумму 81 107,20 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату не произвёл, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 11.07.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждаются материалами дела, в том числе, УПД № 34 от 31.03.2018 на сумму 302 938,94 руб.; № 35 от 31.03.2018 на сумму 557 524,70 руб.; № 36 от 10.04.2018 на сумму 200 822,40 руб.; № 39 от 27.04.2018 на сумму 81 107,20 руб., подписанными представителями без замечаний и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №13/№51-04/18 от 01.03.2018 в размере 1 142 393 рублей 24 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту истца проценты составили в сумме 268 056 руб. 07 коп. за период с 01.05.2018 по 24.12.2018.

В ранее представленном ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований, в частности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расчёта процентов.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что расчёт является необоснованным.

Из представленного истцом расчёта следует, что начислены не проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а пени исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на пункты договора, которыми руководствовался истец при расчёте пени.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Проанализировав условие договора, суд пришел к выводу, что условие о договорной неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке сторонами не согласовано.

В представленной претензии исх.№ 24 от 11.07.2018 истцом было указано, что в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик возмещает убытки, причиненные перевозчику вследствие несвоевременной оплаты услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 7.5 договора, к убыткам по договору относятся непосредственные финансовые потери, явившиеся результатом нарушений сторонами своих обязанностей.

При буквальном толковании условия пунктов 7.4 и 7.5 договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали ответственность за причинение убытков, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

К таким убыткам, в частности, могут относиться штрафные санкции за просрочку исполнения истцом (перевозчиком) своих обязательств по договору лизинга, кредитному договору или договору аренды, если используемая техника для перевозки была приобретена истцом в лизинг, кредит или взята в аренду.

О возмещении таких убытков истцом не заявлено.

Вместе с тем, из претензии следует, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также условие об оплате в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, суд самостоятельно произвел расчёт процентов.

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

Проценты

с

по

дней

860 463,64

01.05.2018

09.05.2018

9

7,25

860463,64×9×7.25% / 365

1 538,23 

1 061 286,04

10.05.2018

25.05.2018

16

7,25

1061286,04×16×7.25%/365

3 372,85 

1 142 393,24

26.05.2018

16.09.2018

114

7,25

1142393,24×114×7.25%/365

25 868,16

1 142 393,24

17.09.2018

17.12.2018

92

7,50

1142393,24×92×7.5%/ 365

21 595,93

1 142 393,24

18.12.2018

24.12.2018

7

7,75

1142393,24×7×7.75% / 365

1 697,94

Итого: 54 073,11 руб.

Обстоятельства просрочки оплаты за оказанные услуги по договору подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

О несоразмерности процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 54 073 рублей 11 копеек за период с 01.05.2018 по 24.12.2018.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, между истцом и адвокатом Иванцовой Е.В. было заключено соглашение от 05.12.2018 об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали вознаграждение адвоката за защиту прав и законных интересов истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 88 от 05.12.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, утвержден новый порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии с новыми расценками, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000,00 руб.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а также соответствующих доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет 84,83% (1 196 466,35), отказано в удовлетворении требований 15,17% (213 982,96), судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 21 207 рублей 18 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13/№51-04/18 от 01.03.2018 в размере 1142393 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54073 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 21207 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22991 рубля 98 копеек. Всего взыскать 1240665 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина