ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17193/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-9188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игнат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по делу № А07-9188/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Игнат» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Игнат» (далее – заявитель, ООО «Игнат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2022 № 5/2124 об отказе в возбуждении дела, об обязании Управление выдать ООО «Башкирэнерго» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, обязании отозвать акт проверки расчетных приборов учета от 29.10.2021 № 468 и акт от 29.10.2021 № 042000016Б0016 о неучтенном потреблении электрической энергии, аннулировать начисленный ущерб в размере 225 194 руб. 66 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) по делу № А07-9188/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Игнат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Башкирэнерго» нарушены требования законодательства к проведению проверки, в связи с чем акты о ее проведении не могут служить надлежащим доказательством нарушения со стороны общества, а действия ООО «Башкирэнерго» при проведении проверки 29.10.2021 прибора учета не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442, Правила № 442) и приводят к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также действия ООО «Башкирэнерго» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управлением при проведении проверки на основании заявления ООО «Игнат» не дана надлежащая оценка доказательствам (в том числе вручение уведомления о проведении проверки в день ее проведения 29.10.2021; отсутствие доступа к энергопринимающим устройствам и приборам учета; предоставление доступа к приборам учета неуполномоченным лицом), приложенным к заявлению, что привело к неверным выводам об отсутствии признаков нарушения ООО «Башкирэнерго» антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «РН-Энерго» и ООО «ЭСКБ».

Управление и ООО «Башкирэнерго» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, представленные Управлением и ООО «Башкирэнерго», в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления и ООО «Башкирэнерго» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «ж». Электроснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-БА-5047, заключенного с ООО «РН-Энерго».

ООО «Башкирэнерго» 29.10.2021 проводилась плановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение в виде повреждения магнитной пломбы (ленты) на электросчетчике. Начислена сумма ущерба – неучтенного потребления электроэнергии на сумму 225 194 руб. 66 коп.

Вместе с тем в 2020 году на корпус и клеменную крышку электрического счетчика установлены антимагнитные пломбы. Однако с действием, правилами эксплуатации антимагнитной пломбы ФИО5, как потребителя, не ознакомили.

Сотрудники ООО «Башкирэнерго» прибыли 29.10.2021 на место проверки, вошли в помещение при помощи сотрудника, который не уполномочен на представление интересов потребителя, провели проверку и уже после позвонили ФИО5 (потребителю), попросив подъехать подписать документы. По прибытии ФИО5 сотрудники ООО «Башкирэнерго» ещё раз прошли к прибору учета, уже вместе с потребителем. После чего составлен акт проверки расчетных приборов учета от 29.10.2021 № 468.

Также было предложено подписать уведомление о проведении проверки. То есть по факту ее проведения, 29.10.2021, а не за 5 дней, как это установлено законом.

Заявитель, полагает, что ООО «Башкирэнерго» нарушены требования об обеспечении участия в проверке гарантирующего поставщика, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте проверки расчетных приборов учета от 29.10.2021 № 468 в строке «Акт получен энергосбытовой организацией (ЭСО)».

Проверка приборов учета проведена с нарушением Основных положений, в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, в отсутствие гарантирующего поставщика и без их уведомления о дате и времени контрольного мероприятия.

ООО «Башкирэнерго» нарушены требования законодательства к проведению проверки, в связи с чем акты о её проведении не могут служить надлежащим доказательством нарушения со стороны общества, а действия ООО «Башкирэнерго» при проведении проверки 29.10.2021 прибора учета приводят к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая, что действия ООО «Башкирэнерго» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, ООО «Игнат» 19.01.2022 обратилось к Управлению с требованием провести проверку и выдать ООО «Башкирэнерго» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, обязать отозвать акт проверки расчетных приборов учета от 29.10.2021 № 468 и акт от 29.10.2021 № 042000016Б0016 о неучтенном потреблении электрической энергии и аннулировать начисленный ущерб.

Управление письмом от 10.03.2022 № 5/2124 сообщило, что проверка проведена, в действиях ООО «Башкирэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, требования заявителя не удовлетворены.

Заявитель, считая, что Управлением при проведении проверки на основании заявления ООО «Игнат» не дана надлежащая оценка доказательствам, приложенным к заявлению, что привело к неверным выводам об отсутствии признаков нарушения ООО «Башкирэнерго» антимонопольного законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении производилось в присутствии потребителя (его представителя), то есть, с соблюдением прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. Также указал, что фактически в данном случае имеется гражданско-правовой спор между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Федеральным законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ наделён полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1)      определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2)      устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1)      вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2)      признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3)      по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4)      по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5)      по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6)      отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7)      устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал, что действия ООО «Башкирэнерго» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Игнат» не учтено, что под особый предмет регулирования антимонопольного законодательства подпадают определённые нарушения, а именно нарушения прав и интересов конкретных хозяйствующих субъектов (часть 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции) или неопределенного круга потребителей (часть 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и при этом являющиеся злоупотреблением доминирующим положением и влекущие негативные последствия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Нарушение, на которое ссылается податель жалобы, не влечёт негативных последствий или ущемления прав и законных интересов как заявителя, так и неопределенного круга потребителей, в связи с чем такое нарушение нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением, а антимонопольный орган не вправе принимать предусмотренные законом меры реагирования.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что фактически в данном случае имеется гражданско-правовой спор между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Кроме того, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В настоящем случае ООО «Игнат» решение антимонопольного органа от 10.03.2022 № 5/2124 об отказе в возбуждении дела, в связи с чем гражданско-правовые отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Вместе с тем, отвечая на доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантирующим поставщиком Основных положений № 442, следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Согласно пункту 6 этого же Обзора неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка ООО «Игнат» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Игнат», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по заявлению, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по делу № А07-9188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      П.Н. Киреев

 

                                                                                                       Е.В. Бояршинова