АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9261/2023

Дело № А65-8/2023

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), ФИО5 (доверенность от 26.12.2022), ФИО6 (доверенность от 26.12.2022),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/090), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 

по делу №А65-8/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 14.07.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу №А65-8/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ от 14.07.2022 №3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной  налоговой проверки общества  вынесено решение от 14.07.2022 №3. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 670 869 руб., доначислены налоги в сумме 16 971 848 руб., пени в сумме 10 055 578 руб.

Основанием доначисления послужили выводы инспекции об  умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям, в том числе с контрагентом ООО "Гранд - Строй" (далее – спорный контрагент).

Решением Управления от 05.10.2022 №2.7-18/032092@ оспариваемое решение оставлено без изменения. Решением Управления от 13.02.2023 №2.6-11/004130@ решение от 14.07.2022 №3 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

         Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) и признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды. 

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). 

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Судами установлено, что между ООО "Вертекс" (подрядчик) и АО "Казанский гипронииавиапром" (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.08.2017 N 00000000020736171673/7118/Д-04/1В о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ГАО "Туполев" г. Казань" корпус N 251".

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору Обществом заключен с ООО "Гранд-Строй" договор поставки от 15.08.2017 N 02/08, по условиям которого ООО "Гранд-Строй" обязуется поставить на объект строительства речной песок и щебень.

По данным хозяйственным операциям обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль, в этой связи представлены договор поставки от 15.08.2017 N 02/08, спецификации к договору, универсально передаточные документы (далее - УПД), счета –фактуры, карточки бухгалтерских счетов за период с 2017 по 2019 годы.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванным контрагентом. При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001  №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Руководитель ООО "Вертекс" ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что на объекте строительства земляные работы, в том числе, разработка грунта и обратная засыпка котлована начаты с августа 2017 года. Грунт вывозился на территорию Казанского авиационного завода им. СП. ФИО8 - филиал ПАО "Туполев" по адресу: 

<

...>. Песок для выполнения работ по обратной засыпке котлована приобретен у ООО "Гранд-Строй".

При этом доказательства того, что АО "Казанский Гипронииавиапром им. Тихомирова" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и имеет разрешительные документы на добычу песка в материалы дела не представлены.

В журнале общих работ кроме ФИО9 расписывались и иные лица от лица заказчика - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые налоговым органом опрошены не были.

Из предмета вышеуказанного договора следует, что для выполнения комплекса по разработки грунта и обратной засыпки котлована, а также для выполнения работ по устройству фундаментов необходима поставка песка и щебня. Общий объем песка необходимого для производства работ по проекту составляет 797 005, 28 тонн, щебня 5420, 25 тонн. 

Применение данных материалов подтверждается подписанными актами выполненных работ между Обществом и АО "Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова". Данные факты проверены налоговым органом и подтверждены в решении от 15.04.2022 №6 о привлечении к налоговой ответственности АО "Казанский Гипронииавиапром имени Тихомирова".

Производственная необходимость в приобретении инертных материалов подтверждается исполнительной, рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу 09.03.2023 (письмо от 09.03.2023 N ПР/1919).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

Судами отмечено, что налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Гранд-Строй" из большого круга поставок подверг сомнению только ряд позиций по сделке поставки песка и щебня (договор поставки N 02/08 от 15.08.2017). При этом поставка по данному договору иных товаров под сомнение не ставится.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорного контрагента: о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Гранд-Строй" заявителю; об отсутствии у спорного контрагента ресурсов и типичных расходов; об отсутствии возможности у контрагентов второго звена (ООО "Гранд-Строй" ООО "Тигрейт", ООО "Главмаш", ООО "Мегатэк", ООО "Новые ресурсы" и ООО "Перспектива", ООО "ТД "АРТ") выполнить условия сделок; о транзитном движении денежных средств и отсутствии расчетов с  ООО "Тигрейт", ООО "Главмаш", ООО "Мегатэк", ООО "Новые ресурсы" и ООО "Перспектива" в 2017-2019 гг.; о наличии у контрагентов второго звена  номинальных руководителей; отсутствии возможности у ООО "Вертекс" принять песок в период с 14.08.2017 по 22.09.2017; об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара; о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ранее 11.10.2017; о наличии остатков товара по данным бухгалтерского учета заявителя; об отсутствии пропуска на объект строительства; о наличии налоговых разрывов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, об отражении в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организации – контрагента.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя. 

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента вышеназванной организации не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53. 

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А65-8/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                                И.Ш. Закирова