ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37581/2023

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Велариум»: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-Парк»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2024 года по делу № А33-37581/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-Парк» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 064,68 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-37581/2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Велариум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на заключение договора авторского надзора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-Парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Велариум» (заказчик) и ФИО3 (автор) заключен договор авторского заказа произведения архитектуры № 1 от 17.03.2022, согласно п. 2.1 которого автор обязуется по заказу заказчика создать обусловленное договором произведение и передать его заказчику в собственность на указанном в п. 1.2 договора материальном носителе. Одновременно с передачей такого произведения автору будет отчуждено исключительное право на вновь созданное произведение в полном объеме заказчику.

Между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и ООО «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.32835 от 17.03.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Обустройство зоны спортивной аллеи» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:24 с выполнением инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в границах проектирования (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 4 100 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Результат работ принят ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2 от 05.07.2022 (обустройство зоны спортивной аллеи).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец указал, что из средств массовой информации истцу стало известно о том, что садово-парковый объект благоустройства «Обустройство зоны спортивной аллеи» реализуется без участия автора проекта, нарушено право автора на авторский надзор за реализацией проекта, в том числе:

1. на сайте государственных закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf o!d= 14269484 ответчиком опубликована и завершена закупка №32211573779 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 81 977 680,00 рублей.

2. на сайте государственных закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf old=14950653 ответчиком опубликована и завершена закупка №32312118079 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 18 999 390,00 рублей.

Кроме того, истцом было указано, что к закупке с НМЦ 81 977 680,00 рублей ответчиком приложен сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-№1, в подпункте 12 которого предусмотрена стоимость авторского надзора (1,2% от сметной стоимости строительства) в размере 810060,00 рублей (без НДС), или 972072,00 рублей (включая НДС). Кроме этого, по закупке с НМЦ 18 999 390,00 рублей стоимость авторского надзора (1.2% от сметной стоимости строительства) должна составлять 227992,68 рублей (включая НДС). Итого, ответчик должен был заключить договор на осуществление авторского надзора с истцом на общую сумму 1 200 064,68 рублей (включая НДС).

Истец обращался с требованием (претензией) №1-07/23 от 03.07.2023 года к ответчику о заключении договора на осуществление авторского надзора в отношении объекта благоустройства.

Письмом №723 от 21.07.2023 года ответчиком отказано истцу в заключении договора авторского надзора, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществление авторского надзора являлось правом заказчика, которое он не реализовал, следовательно, в отказе ответчика от заключения договора на осуществление авторского надзора не усматривается противоправного поведения ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было указано ранее, из средств массовой информации истцу стало известно о том, что садово-парковый объект благоустройства «Обустройство зоны спортивной аллеи» реализуется без участия автора проекта, в связи с чем истец пришёл к выводу о противоправности не заключения с ним договора авторского надзора.

Пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно пункту 3 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, действующее гражданское законодательство наделяет автора произведения архитектуры правом требовать от заказчика заключения с ним договора авторского надзора, а не обязанностью.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), право на авторский контроль (п. 2 ст. 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В договоре № 2022.32835 от 17.03.2022 сторонами не предусматривались условия о том, что при реализации проекта, истец будет осуществлять авторский надзор. После подписания сторонами акта выполненных работ №2 от 15.07.2022 ответчику была передана проектная документация, то есть передан результат работ по договору, в следствие чего, все права на проект перешли к ответчику.

Авторский надзор осуществляется по решению застройщика (технического заказчика) за исключением строительства опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.

Заказчик право на осуществление авторского надзора не реализовал. В договор подряда №2022.135336 от 22.08.2022 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи дополнительным соглашением №4 от 15.12.2022 внесены изменения, пункт 12 сметного расчета - авторский надзор был исключен, сумма договора уменьшена.

Договор от 13.03.2023 № 2023.38525 по обустройству зоны спортивной аллеи не предусматривал лимит затрат на проведение авторского надзора.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление истцом права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиком. Истец на момент заключения ответчиком договоров №2022.135336 от 22.08.2022 и №2023.38525 от 13.03.2023 не заявлял о необходимости заключения договора на осуществление авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Направленное в адрес ответчика письмо истца (претензия) от 03.07.2023 не может быть признано офертой, поскольку не содержало существенных и иных условий договора авторского надзора. Кроме того, соответствующее письмо направлено уже после заключения ответчиком договоров с иными лицами. Иными способами истец не направлял в адрес ответчика оферту о заключении договора.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-37581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко