ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36004/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, паспорт;

от Банка: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.20156, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2017 по делу № А53-36004/2016 ,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления,

об оспаривании действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее – Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления о государственной регистрации выпуска акций и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что отказ является таким же значимым действием, как и регистрация и выносится по результатам рассмотрения предоставленного пакета документов, состав которого определен нормативно. В случае отказа возврат государственной пошлины или зачет ее в счет будущих обращений законом не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представителем заявителя заявлены ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» официальный запрос о том, соответствует ли статьям 34 (части 1), 35 (части 1) и 57 Конституции Российской Федерации абзац 4 подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, который (по смыслу, придаваемому ему судебной практикой Арбитражного суда Ростовской области) якобы обязывает Кооператив повторно уплачивать государственную пошлину при повторном обращении в Банк за государственной регистрацией выпуска акций Общества (о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации процитированные в настоящей жалобе особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации ГА.ФИО4 и ФИО5). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Банка, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у заявителя мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 СПК имени Ленина представил в Отделение Ростов-на-Дону документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени  Ленина»,  подлежащих  размещению  путем  обмена  на  акции  акционерного общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него кооператива.

По результатам рассмотрения указанных документов, Отделением Ростов-на-Дону принято решение от 17.05.2016 №РУ17-8/248 «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества «Колхоз имени Ленина» (далее - решение об отказе).

Законность действий должностных лиц Отделения Ростов-на-Дону по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А53-19439/2016.

06.09.2016 СПК имени Ленина представил в Отделение Ростов-на-Дону новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него кооператива, который оставлен Отделением Ростов-на-Дону без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в Отделение Ростов-на-Дону документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 № 54, подтверждающего факт уплаты СПК имени Ленина государственной пошлины в размере 35000 рублей. Однако, указанное платежное поручение ранее предоставлялось СПК имени Ленина в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, Отделением Ростов-на-Дону принято решение об отказе от 17.05.2016 № РУ17-8/248.

Полагая, что пошлина ранее уплаченная должна быть засчитана в счет вновь поданного заявления и оставление без рассмотрения, оценив как воспрепятствование государственной регистрации, не согласившись с данными действиями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 СПК имени Ленина представил в Отделение Ростов-на-Дону документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг Акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него кооператива.

По результатам рассмотрения указанных документов, Отделением Ростов-на-Дону принято решение от 17.05.2016 № РУ17-8/248 «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества «Колхоз имени Ленина».

06.09.2016 СПК имени Ленина представил в Отделение Ростов-на-Дону новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг Акционерного общества «Колхоз имени Ленина», подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого в него кооператива.

Вышеуказанное заявление с представленным пакетом документов оставлено Отделением Ростов-на-Дону без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в Отделение Ростов-на-Дону документов для государственной выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 № 54, подтверждающего факт уплаты СПК имени Ленина государственной пошлины в размере 35000 руб., которое ранее предоставлялось СПК имени Ленина в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, Отделением Ростов-на-Дону принято решение об отказе от 17.05.2016 № РУ17-8/248 (л.д. 49 т. 1).

Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного действия (решения) заинтересованного лица, обусловлены обязанностью, по мнению СПК имени Ленина, принятия уполномоченным органом платежного поручения от 16.03.2016 № 54, подтверждающего факт уплаты СПК имени Ленина государственной пошлины в размере 35000 руб., поскольку, по мнению заявителя, при отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, уплаченная государственная пошлина подлежала возврату, либо зачету при обращении с заявлением вновь.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Пунктом 53 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее - НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении эмитента за совершением уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (отчетов об итогах выпусков)/ (дополнительных выпусков)/ эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 5.2 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации Выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» предусмотрена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган копии платежного поручения (квитанция установленной формы в случае наличной формы уплаты), которым подтверждается факт уплаты эмитентом государственной пошлины, взимаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (за исключением государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) акций, размещаемых в целях увеличения уставного капитала на величину переоценки основных фондов, производимой по решению Правительства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Федеральный законодатель, к компетенции которого в силу названных конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере федеральных налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики. Однако, осуществляя соответствующее правовое регулирование, он связан требованиями Конституции Российской Федерации, прежде всего обязывающими Российскую Федерацию, как демократическое правовое государство, признавать, защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, что, в частности, нашло отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 3 которого недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности (Постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П, определения от 1 марта 2007 года № 326-О-П, от 16 декабря 2008 года № 1079-О-О и др.).

Вместе с тем государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе  принципов  справедливости  и  соразмерности  исходя  из  цели  обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, зачету, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18 февраля 1997 года № 3 -П и от 11 ноября 1997 года № 16-П, налоги и сборы можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы соответствующего налогового обязательства, т.е. установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата или зачета государственной пошлины. Перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и - принимая во внимание их содержание - претендует на обобщающий в отношении всех случаев уплаты государственной пошлины, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, характер, который не опровергается указанием в той же статье на ряд случаев, когда государственная пошлина возврату или зачету не подлежит (пункты 2 и 4).

Подпункт 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а потому в случае отказа в регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг подлежит возврату или зачету, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат или зачет государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает ни возврата, ни зачета уплаченной государственной пошлины в случае отказа в регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П.

Отказ является таким же значимым действием, как и регистрация и выносится по результатам рассмотрения предоставленного пакета документов, состав которого определен нормативно.

В случае отказа возврат государственной пошлины или зачет ее в счет будущих обращений законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий и не доказано, что этими действиями, выраженными в ненормативном правовом акте, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-36004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова