АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор»    ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» ФИО1 (доверенность от 05.03.2024), от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-63000/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (194156, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Простор») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» (195248, 

<

...>, лит. Д, оф. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТФ «Фаворит») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – СК РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО «Простор» и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО «ТФ «Фаворит» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, 

<

...>, лит. В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение суда первой инстанции от 12.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление апелляционного суда от 19.12.2022 в части удовлетворения иска ООО «Простор» отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Простор» взыскано 3 694 103 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 постановление апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.

ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит» 07.03.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации 2 293 860 руб. 27 коп. и 70 944 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Простор» и в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ТФ «Фаворит», а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 10.06.2024. По мнению подателей жалобы, суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит» поддержал доводы жалобы, представитель ГСУ СК РФ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представили соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 15.02.2023 № 25-1/23, акт оказания юридической помощи от 01.03.2023, платежные поручения от 02.03.2023 № 1.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанные суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела являются чрезмерными.

Исходя из уровня сложности спора и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам), суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит», до 100 000 руб. и до 30 000 руб. соответственно, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных расходов в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов со стороны уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «Простор» и ООО «ТФ «Фаворит» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-63000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (194156,   

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 № 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» (195248, 

<

...>, лит. Д, оф. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 № 1.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов