Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126402/2023

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ»

к 1) Российской Федерации в лице Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службе судебных приставов России. 

о взыскании излишне взысканную сумму административных штрафов в размере 10 000 руб., излишне взысканную сумму исполнительских сборов в размере 140 000 руб.

при участии

от заявителя – не явился, извещён 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 по доверенности от 13.07.2022, 2) не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «ОРГТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербурга (далее - Московский РОСП) излишне взысканную сумму административных штрафов в размере 10 000 руб., излишне взысканную сумму исполнительских сборов в размере 140 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ранее от Общества поступало ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, Общество просило увеличить сумму исковых требований до 258 500 руб. Суд на нашёл оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако сторона не подключилась к веб-конференции.

В судебном заседании Московский РОСП против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГИБДД в отношении Общества были вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

1.      Постановление по делу об административном правонарушении №1881017820120262747 от 02.12.2020 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1315 от 11.04.2022 г. на сумму 2000 рублей.

2.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210317095751 от 17.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1308 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

3.      Постановление по делу об административном правонарушении № 18810178210310018166 от 10.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1309 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

4.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210416025336 от 16.04.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1332 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

5.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210325110314 от 25.03.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1344 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

6.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210423039738 от 23.04.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1320 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

7.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210527127722 от 27.05.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1318 от 11.04.2022 г. на сумму 2000 рублей.

8.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210616076023 от 16.06.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1317 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

9.      Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210629194011 от 29.06.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1316 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

10.  Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210708211717 от 08.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1340 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

11.  Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210723107992 от 23.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1329 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

12.  Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210708010789 от 08.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1331 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

13.  Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210728250579 от 27.07.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1314 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

14.  Постановление по делу об административном правонарушении №18810178210806488187 от 06.08.2021 г. - вступило в законную силу и оплачено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №1326 от 11.04.2022 г. на сумму 500 рублей.

Как указывает заявитель, административные штрафы, вмененные ему в вышеуказанных постановлениях, оплачены им в добровольном порядке и в полном объеме на общую сумму 10 000 руб.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 были возбуждены в отношении ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» следующие Исполнительные производства:

1.     № 352106/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881017820120262747, на сумму 2000 рублей.

2.     № 352105/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210317095751, на сумму 500 рублей.

3.     № 352103/22/78012-ИП 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210310018166, на сумму 500 рублей.

4.     № 352095/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210416025336, на сумму 500 рублей.

5.     № 352080/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210325110314, на сумму 500 рублей.

6.     № 352075/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210423039738, на сумму 500 рублей.

7.     № 352073/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210527127722, на сумму 2000 рублей.

8.     № 352064/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210616076023, на сумму 500 рублей.

9.     № 352063/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210629194011, на сумму 500 рублей.

10.     № 352049/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210708211717, на сумму 500 рублей.

11.     № 352046/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210723107992, на сумму 500 рублей.

12.     № 352044/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210708010789, на сумму 500 рублей.

13.     № 352043/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210728250579, на сумму 500 рублей.

14.     № 352040/22/78012-ИП от 27.09.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810178210806488187, на сумму 500 рублей.

Как указывает Общество, о возбуждении вышеуказанных исполнительных производствах оно не было уведомлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.11.2022 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

1.      № 352106/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 1881017820120262747, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

2.      № 352105/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210317095751, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

3.      № 352103/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210310018166, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

4.      № 352095/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210416025336, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

5.      № 352080/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210325110314, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

6.      № 352075/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210423039738, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

7.      № 352073/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210527127722, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

8.      № 352064/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210616076023, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

9.      № 352063/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210629194011, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ

10.  № 352049/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210708211717, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

11.  № 352046/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210723107992, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

12.  № 352044/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210708010789, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

13.  № 352043/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210728250579, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»

14.  № 352040/22/78012-ИП, возбужденным на основании постановления ГИБДД № 18810178210806488187, назначен исполнительский сбор в сумме размером 10 000 рублей, который был взыскан в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» 

Всего в принудительном порядке со счета ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» 10.01.2023 г. было взыскано 10 000 рублей суммы по исполнительным производствам и 140 000 рублей суммы исполнительского сбора.

Таким образом,  заявитель пришёл к выводу, что оплата постановлений об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» была произведена дважды: в добровольном порядке истцом и в принудительном порядке, посредством взыскания денежных средств с истца.

Заявитель полагает, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» к ответственности в виде взыскания суммы незаконно вынесенных исполнительных производств, совокупно, в размере 10 000 рублей, а также суммы исполнительского сбора, совокупно, в размере 140 000 рублей по всем 14 постановлениям, так как постановления ГИБДД об административном правонарушении, на основании которых и были возбуждены исполнительные производства, были оплачены добровольно ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как упоминалось ранее, заявитель пришёл к выводу, что оплата постановлений об административном правонарушении в отношении ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» была произведена дважды: в добровольном порядке истцом и в принудительном порядке, посредством взыскания денежных средств с истца.

В указанной части суд отмечает следующее.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н. В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 N Ф05-6655/2022).

Таким образом, в указанной части требований Обществу надлежит отказать.

Относительно оспариваемого исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, в связи с чем оспариваемый совокупный размер исполнительских сборов является законным и обоснованным.

Следует отметить, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником посредством ЕПГУ 12.10.2022. Истец также ссылается на получение постановлений о взыскании исполнительского сбора 03.10.2023, в то время как материалы исполнительного производства содержат сведения о получении заявителем указанных постановлений посредством ЕПГУ 30.11.2022. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, в указанной части требований Обществу также надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как упоминалось ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником посредством ЕПГУ 12.10.2022; постановления о взыскании исполнительского сбора были получены должником посредством ЕПГУ 30.11.2022.

Учитывая изложенное, срок предъявления требований в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 27.10.2022 и 15.12.2022 соответственно.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 25.12.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на десять и одиннадцать месяцев соответственно.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Однако следует отметить, что Обществом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.