﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А21-10473/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репкиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-10473/2018-19,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Романово», адрес: 238210, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 7, оф. 3, ОГРН 1123926023506, ИНН 3916502692 (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 30.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С. 

Определением от 19.07.2019 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Репкина Валентина Александровна 14.04.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 2-3-34, заключенного между Обществом и Виницкой Анастасией Валерьевной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Приобретенной по данному договору квартире присвоен кадастровый № 39:03:020016:198

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ИП Репкина В.А. просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 18.12.2020, удовлетворить требования в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

ИП Репкина В.А. считает, что сделка заключена с целью избежать обращения взыскания на квартиру со стороны ООО «Савир» и с заинтересованным лицом, в связи с чем к должнику нужно применять повышенный стандарт доказывания. 

Кроме того, ИП Репкина В.А. не согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, а также о доказанности уплаты стоимости квартиры по спорному договору.

В отзыве, конкурсный управляющий Пузик К.С. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Виницкая А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.10.2020 и постановления от 18.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Виницкая А.В. (участник долевого строительства) 20.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 2-3-24 (далее – договор), предметом которого является однокомнатная квартира площадью 48,2 кв.м в п. Большое Исакова, Гурьевского р-на Калининградской области.

Общество и Виницкая А.В. 11.04.2017 заключили соглашение к договору и предметом долевого строительства стала трехкомнатная квартира площадью 145.15 кв. м стоимостью 5 549 400 руб.

Виницкая А.В. в счет уплаты стоимости квартиры представила приходные кассовые ордера от 15.02.2017, 29.05.2017, 30.06.2017.

Право собственности Виницкой А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 25.09.2017.

Виницкая А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. 

ИП Репкина В.А., полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования                             ИП Репкиной В.А., исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен 20.12.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предмет договора существенно изменился 11.04.2017 (с однокомнатной на трехкомнатную квартиру). 

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, поскольку признали недоказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при их неполном исследовании.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена в отношении заинтересованного лица); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Суды таким правом не воспользовались и не установили экономические мотивы заключения подозрительной сделки с заинтересованным лицом в преддверии банкротства. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, суды сослались на наличие задолженности Общества перед Гребенюк В.В. и ООО «Савир». Суд первой инстанции отметил, что спорный договор заключен до вступления в силу заочного решения районного суда. При этом момент возникновения обязанности по исполнению денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств, которое подтверждает факт наличия соответствующего неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств и при отсутствии в материалах дела сведений о расходовании Обществом полученных от Виницкой А.В. денежных средств, указанный выше вывод суда является преждевременным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Делая вывод о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на дату заключения оспариваемой сделки, суды не учли, что при определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названные обстоятельства, вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности является преждевременным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами договора, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-10473/2018-19 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк