ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10547/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-10547/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комидорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016 в размере 276 906 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение требования от 19.12.2016 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016, начисленной за период с 11.01.2017 по 24.08.2017 в размере 69 011 рублей 76 копеек и с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга; неустойки за неисполнение требования от 01.02.2017 №3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016 в размере 17 673 рублей 26 копеек; неустойки за неисполнение требования от 02.02.2017 №3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 189185 от 19.05.2016 в размере 5 050 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комидорстройсервис» (далее – ООО «Комидорстройсервис», Общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 (т.1 л.д.143-144) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в части: с ООО «СКИБ» в пользу ГКУ РК «УправтодорКоми»  взыскана пеня в сумме 34 741 рубля 60 копеек, а также 977 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области, вынесенное по делу № A31-10547/2017, и исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении Арбитражного суда Костромской области, выводы об отсутствии оснований ко взысканию суммы долга по гарантии № 189183 от 19.05.2016 г. в размере 276 906 рублей 20 копеек не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными и ошибочными. В своем решении Арбитражный суд Костромской области пришел к ошибочному выводу о перечислении 04.04.2017 Банком денежных средств по гарантии в сумме 353 465 рублей 25 копеек согласно требованию № 1 от 19.12.2016. Исковые требования о взыскании с Банка денежной суммы по гарантии согласно требованию № 1 от 19.12.2016 предъявлены Учреждением в сумме 276 906 рублей 20 копеек в связи с тем, что сумма гарантии составляла 630 371 рубль 45 копеек, 04.04.2017 согласно требованию № 3 от 01.02.2017 Банком перечислена сумма по гарантии в размере 353 465 рублей 25 копеек, следовательно, сумма гарантии, которую Банку необходимо перечислить согласно требованию № 1 от 19.12.2016 составила 276 906 рублей 20 копеек. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела Арбитражный суд Костромской области не дал оценку доводу Учреждения о неправомерном отказе Банка в выплате денежной суммы по гарантии согласно требованию № 1 от 19.12.2016 и пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка денежной суммы по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016 в сумме 276 906 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение требования № 1 от 19.12.2016 в размере 39 320 рублей 68 копеек и с 25.08.2017 по день фактической оплаты денежной суммы по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016, неустойки за ненадлежащее исполнение требования № 3 от 01.02.2017 в размере 17 673 рублей 26 копеек. Ошибочность вывода Арбитражного суда Костромской области по обстоятельствам дела явилось следствием неисполнения процессуальных обязанностей ответчиком и нежеланием суда первой инстанции обеспечить состязательность сторон. Учреждение дважды писало в Арбитражный суд Костромской области, что не имеет возможности представить мотивированные возражения на отзыв, поскольку неизвестны доводы ответчика, направляло ходатайство о привлечении банка к ответственности, суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, оценки в оспариваемом решении также не отражено. Фактически Арбитражный суд Костромской области рассматривал дело исходя из доводов Банка, которые не были известны Учреждению до настоящего времени. 

В уточнении к апелляционной жалобе от 27.03.2018 №04/1386 Учреждение пояснило, что сумма долга по банковской гарантии № 189183 от 19.05.2016 согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы № 1 от 19.12.2016 в размере 276 906 рублей 20 копеек оплачена Банком добровольно 26.01.2018. Пени за ненадлежащее исполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы № 1 от 19.12.2016 и пени за ненадлежащее исполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы № 3 от 01.02.2017 Банком не оплачены.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

23.03.2018 и 27.03.2018 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Учреждения о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Банка суммы долга по банковской гарантии №189183 от 19.05.2016 в размере 276 906 рублей 20 копеек, поскольку сумма долга по банковской гарантии №189183 от 19.05.2016 в размере 276 906 рублей 20 копеек перечислена Банком 26.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания с Банка суммы долга по банковской гарантии №189183 от 19.05.2016 в размере 276 906 рублей 20 копеек. При этом апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины пропорционально частичному отказу Учреждения от исковых требований, поскольку требования Учреждения о выплате 276 906 рублей 20 копеек долга по банковской гарантии №189183 от 19.05.2016 исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ответчиком (гарант) выдана гарантия № 189183 (далее – гарантия № 189183, т.1 л.д.32-33) в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0107200002714001627-0059494-01. 

По условиям гарантии № 189183 Банк (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 630 371 рубль 45 копеек. Гарантия вступает в силу с 19.05.2016 и действует по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии № 189183 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1 обязательства уплатить бенефициару неустойки (штрафы, пени) предусмотренные контрактом;

2.2 обязательства возместить бенефициару убытки, причиненные при исполнении обязательств по контракту, в том числе в случае повреждения имущества; 

2.3 обязательства возместить бенефициару убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ;

2.4 обязательства возместить бенефициару расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В силу пункта 3 гарантии № 189183 гарантия является безотзывной.

Пунктом 5 гарантии № 189183 установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии № 189183 гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии № 189183 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

27.01.2015 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 0107200002714001627-0059494-01 (далее – контракт № 0107200002714001627-0059494-01, т.1 л.д.14-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Вымский» в 2015-2017 годах.

Указывая на то, что Обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по контракту № 0107200002714001627-0059494-01 истец направил третьему лицу претензии от 05.12.2016 №04/4978 (т.1 л.д.34-35), от 19.12.2016 №04/5277 (т.1 л.д.55-56) с требованием уплатить штраф, предусмотренный разделом 8 контракта № 0107200002714001627-0059494-01, в размере 353 465 рублей 25 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование от  19.12.2016 №1 (т.1 л.д.37-42) выплаты по гарантии денежной суммы в размере 353 465 рублей 25 копеек в связи с обязанностью третьего лица уплатить штраф в размере 353 465 рублей 25 копеек ввиду неисполнения своих обязательств по контракту.

К требованию истцом приложен, в том числе, расчет штрафа (т.1 л.д.39).

Письмом от 10.01.2017 № 2017-1/27 (т.1 л.д.43) ответчик отказал истцу в выплате по гарантии, сославшись на необоснованность расчета суммы требования, отсутствие формулы расчета штрафа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 13.01.2017 №2 (т.1 л.д.45-49) выплаты по гарантии денежной суммы в размере 353 465 рублей 25 копеек.

К требованию истцом приложен, в том числе, расчет штрафа (т.1 л.д.47).

Письмом от 24.01.2017 № 2017-1/254 (т.1 л.д.50) ответчик отказал истцу в выплате по гарантии, сославшись на необоснованность расчета суммы требования, отсутствие формулы расчета штрафа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 01.02.2017 №3 (т.1 л.д.58-62) выплаты по гарантии денежной суммы в размере 353 465 рублей 25 копеек.

К требованию истцом приложен, в том числе, расчет штрафа (т.1 л.д.60).

Письмом от 13.02.2017 № 2017-1/747 (т.1 л.д.63) ответчик отказал истцу в выплате по гарантии, сославшись на необоснованность расчета суммы требования, отсутствие формулы расчета штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 № 04/516 (т.1 л.д.51-53) с требованием уплатить 353 465 рублей 25 копеек по гарантии № 189183 и начисленную сумму пени.

Письмом от 01.03.2017 № 2017-1/907 (т.1 л.д.54) ответчик отказал истцу в выплате. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 №04/1044 (т.1 л.д.64-66) с требованием уплатить 353 465 рублей 25 копеек по гарантии № 189183 и начисленную сумму пени.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 209 (т.1 л.д.67) ответчик перечислил истцу по гарантии № 189183 денежные средства в сумме 353 465 рублей 25 копеек.

19.05.2016 ответчиком (гарант) выдана гарантия № 189185 (далее - гарантия № 189185, т.1 л.д.87) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0107200002714001657-0059494-01.

По условиям гарантии № 189185 Банк (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 319 741 рубль 99 копеек. Гарантия вступает в силу с 19.05.2016 и действует по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии № 189185 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1 обязательства уплатить бенефициару неустойки (штрафы, пени) предусмотренные контрактом;

2.2 обязательства возместить бенефициару убытки, причиненные при исполнении обязательств по контракту, в том числе в случае повреждения имущества; 

2.3 обязательства возместить бенефициару убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ;

2.4 обязательства возместить бенефициару расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В силу пункта 3 гарантии № 189185 гарантия является безотзывной.

Пунктом 5 гарантии № 189185 установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии № 189185 гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии № 189185 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

27.01.2015 истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 0107200002714001657-0059494-01 (далее – контракт № 0107200002714001657-0059494-01, т.1 л.д.68-82), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Прилузский» в 2015-2017 годах.

Указывая на то, что Обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по контракту № 0107200002714001657-0059494-01 истец направил третьему лицу претензию от 19.12.2016 №04/5281 (т.1 л.д.85) с требованием уплатить штраф, предусмотренный разделом 8 контракта № 0107200002714001657-0059494-01, в размере 218 731 рубля 66 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.02.2017 №3 (т.1 л.д.89-93) выплаты по гарантии денежной суммы в размере 101 010 рублей 33 копеек в связи с обязанностью третьего лица уплатить штраф в размере 218 731 рубля 66 копеек ввиду неисполнения своих обязательств по контракту.

К требованию истцом приложен, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (т.1 л.д.91).

Ответчик письмом от 13.02.2017 № 2017-1/771 (т.1 л.д.94) отказал истцу в выплате по гарантии, сославшись на необоснованность расчета суммы требования, отсутствие формулы расчета штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 №04/1043 (т.1 л.д.95-97) с требованием уплатить 101 010 рублей 33 копеек по гарантии № 189185 и начисленную сумму пени.

платежным поручением от 05.04.2017 № 286 (т.1 л.д.98) ответчик перечислил истцу по гарантии № 189185 денежные средства в размере 101 010 рублей 33 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В пунктах 11 гарантий № 189183 и  № 189185, выданных Банком Учреждению, закреплено обязательство гаранта выплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, факт нарушения ответчиком сроков произведения выплат по гарантиям № 189183 и  № 189185  подтвержден материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 34 741 рубль 60 копеек пени: 29 691 рубль 08 копеек - пеня за нарушение срока платежа по гарантии № 189183, 5 050 рублей 51 копеек - пеня за нарушение срока платежа по гарантии № 189185.

Довод заявителя о том, что Учреждение не имело возможности представить мотивированные возражения на отзыв, поскольку ему не были известны доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу положений статьи 41 истец был вправе знакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от иска в части взыскания 276 906 рублей 20 копеек долга по банковской гарантии №189183 от 19.05.2016.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-10547/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-10547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1