СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А03-13657/2016

08.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.02.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е. В. Афанасьевой; А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-12117/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. о прекращении производства по делу № А03-13657/2016 (Судья С.В. Янушкевич)

по иску ФИО2 

к ООО «Камышенское» 

о взыскании 299 502,46 руб. процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее по тексту ООО «Аграрник», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышенское» (далее ООО «Камышенское», ответчик) о взыскании 299 502,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, взысканной по делу №А03-16722/2014.

До разрешения спора по существу ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. была произведена замена взыскателя - ООО «Аграрник» на ФИО2 и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением процессуальных норм права и нарушением его конституционного права на судебную защиту.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что заявление по настоящему делу было принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности так как первоначальным истцом являлось юридическое лицо - ООО «Аграрник»; спор о процентах является экономическим, поскольку основан на решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015г. по делу № А03-16722/2014, в котором определением от 04.07.2016г. была произведена процессуальная замена взыскателя на гражданина ФИО2 По мнению апеллянта арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 27 АПК РФ был обязан был рассмотреть заявление ФИО2, вставшего на замену выбывшего из спорного правоотношения ООО «Аграрник» согласно ст. 48 АПК РФ по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Учитывая, что поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 определение суда в части удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве не оспаривает, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2016 в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аграрник» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Камышенское» об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, рама: 0000734, кабина 303587 и взыскании 2 173 651,5 руб., в том числе 3 508,8 руб. арендной платы за автомобиль, 132 535,2 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607,5 руб. убытков в виде реального ущерба - стоимости крупного рогатого скота (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом определением от 24.12.2014г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015г. по делу № А03-16722/2014 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» было взыскано 2 173 651 руб., из которых: 3 508,8 руб. основного долга по арендной плате, 132 535,2 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. реального ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 868 руб., кроме того, на ООО «Камышенское» возложена обязанность возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, рама: 0000734, кабина 303587.

25.05.2015г. Арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС № 005041034 и № 000104153.

17.11.2015г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А03-16722/2014 - ООО «Аграрник» на его правопреемника - ФИО2 Заявление было обосновано тем, что на основании договоров купли-продажи от 21.08.2015г. ФИО2 приобрел право требования  возврата автомобиля КАМАЗ-5320, peг. номер 

<

***> двигатель № 74010 67020, рама № 0000734, кабина № 303587 и право требования долга на сумму 2 173 651 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015г. по делу №А03-16722/2014.

Определением суда от 28.01.2016г. производство по делу № А03-16722/2014 по заявлению ООО «Камышенское» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-15543/2011 по иску ООО «Камышенское» к ООО «Аграрник» о признании недействительными договоров купли-продажи прав требования от 21.08.2015г., заключенных ООО «Аграрник» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016г. по делу №А03-15543/2011 в удовлетворении заявленных ООО «Камышенское» требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016г. по делу № А03-15543/2011 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016г. производство по делу № А03-16722/2014 было возобновлено.

А определением суда от 04.07.2016г. по делу № А03-16722/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам, выданным 25.05.2015г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16722/2014 об обязании ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, рама: 0000734, кабина 303587 и взыскании с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» 2 173 651 руб., с ООО «Аграрник» на его правопреемника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, место жительства: 

<

...>/3, кв. 29.

09.08.2016г. ООО «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Камышенское» 299 502,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением своей обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А03-16722/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016г. по делу № А03-13657/2016 заявление ООО «Аграрник» было принято к производству.

24.08.2016г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А03-13657/2016.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и прекращая по нему производство суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, лежащие в основе спора, не носят предпринимательский или иной экономический характер, а правопреемник не обладает статусом индивидуального предпринимателя на основании чего пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу находит ошибочным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016г. от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявитель просил произвести процессуальную замену истца - ООО «Аграрник» на ФИО2

Заявленное ходатайство мотивировано процессуальной заменой взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Алтайского края 25.05.2015г. по делу № А03-16722/2014 с ООО «Аграрник» на его правопреемника ФИО2, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальную замену на стороне истца ООО «Аграрник» на его правопреемника ФИО2

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело принято Арбитражным судом Алтайского края с соблюдением правил подведомственности.

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции полагает, что продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности ФИО2) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. по делу № 303-ЭС15-15335.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. о прекращения производства по делу № А03-13657/2016 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016г. о прекращения производства по делу № А03-13657/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е. В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров