Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10116/2020

г. Липецк

12 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инфоцентр» (398050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (398042, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, город Липецк, площадь Петра Великого, 4 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 119273 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность  от 12.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС № 0214067, рег. номер 23439 от 30.06.1999), ФИО3 – представитель (доверенность  от 12.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 214494, рег. номер 1217 от 22.06.1994),

от ответчика (1): ФИО4 – представитель (доверенность  от 17.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ № 0038016, рег. номер 2455 от 10.06.2003),

от ответчика (2): ФИО5 – представитель (доверенность  от 24.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании 107724 3667264 рег.номер 4448-130 от 28.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Липецк-Инфоцентр» (далее – ООО «Липецк-Инфоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее – ООО «УК «Слобода», ответчик (1)) о взыскании ущерба в сумме 115117 руб. 30 коп., судебных расходов.

Определением от 30.12.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2021  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 14.04.2021 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу - акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее-ответчик (2)).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (2), суд  определением  от 21.09.2021 назначил по делу №А36-10116/2020 судебную экспертизу, поручив ее проведение  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал), судебному эксперту ФИО6 и приостановил производство по делу.

15.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №8331/14-3 от 15.11.2021, которое протокольным определением от 13.12.2021 арбитражным судом было приобщено к материалам дела. 

Определением от 13.12.2021 суд возобновил производство по делу № А36-10116/2020.

Определением от 11.01.2022 был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО7, который суду пояснил, что на момент залития помещения № 5 согласно материалам дела по системе дворовой канализации произошел засор. А так как на трубопроводе внутренней канализации в помещении № 5 отсутствует обратный клапан, то и произошло залитие указанного помещения. В ходе проведения осмотра экспертом были обследованы внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные в спорном помещении. На момент осмотра они находились технически в ограниченно-работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

В судебном заседании от 30.03.2022 был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что надлежащая установка обратного клапана на трубопроводе внутренней канализации  не привела бы к предовращению  залития принадлежащего истцу помещения.

Опрошенный в судебном заседании от 04.04.2022 в качестве свидетеля начальник производственно-технического отдела ФИО9 суду пояснила, что согласно техническому паспорту на дом, в котором расположено нежилое помещение № 5, не находились санитарно-технические приборы, когда они были установлены управляющей компании не известно. В зону ответственности не входит установка обратного клапана на трубопроводе внутренней канализации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 29.03.- 05.042022 года. 

Следовательно, предметом настоящего спора являются требования общества с ограниченной ответственность «Липецк-Инфоцентр», изложенные в  заявлении об уточнении искового заявления от 30.03.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» и акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» ущерба в сумме 119273 руб. 17 коп., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, ответчики против удовлетворения данных требований возражали, свои доводы изложили в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании 29.03.2022 г. объявлялся перерыв, поэтому принятие судебного акта состоялось 05.04.2022 г.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 5, назначение: нежилое, общая площадь 70,60 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5, расположенного в доме N 10 по ул. Плеханова в г. Липецке с 30.08.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ N 076336 (т.1 л.д. 20).

Управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Плеханова в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Слобода».

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 произошло затопление указанного помещения сточными канализационными водами. Согласно записи в отчете оператора КВС АО «ЛГЭК» диспетчерской службы, в 10 часов на телефон Центральной  диспетчерской службы поступала заявка о наличии засора по адресу: 

<

...>, засор был устранен 26.10.2020 в 14 часов 00 мин. 

Комиссией в составе представителей ООО «УК «Слобода» в присутствии собственника 27.10.2020 составлен акт, в котором отражено, что 26.10.2020 произошло затопление помещения (цокольное), расположенного по адресу: 

<

...>, в результате засора дворовой канализации (произошел обратный выброс канализации через унитаз в нежилом помещении № 5). В помещении выявлено намокание пола, шкафа для одежды, книжного шкафа, ножек журнального столика, на боковой стенке гарнитура имеются следы повреждения, намок один компьютерный блок, два дверных блока, нижние части дверных коробок, наличник, перестал работать компьютер. Засор дворовой канализации был устранен АО «ЛГЭК» КВС 26.10.2020 в 14 часов 00 минут. Комиссия пришла к выводу, что по вопросу возмещения ущерба необходимо обращаться в АО «ЛГЭК» (т.1 л.д. 18-19).

26.10.2020 между ООО «Липецк-Инфоцентр» и ООО «Инсайт» был заключен договор на оказание клининговых услуг, предметом которого явились работы по уборке и дезинфекции помещения после прорыва канализации. Работы фактически был выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 427 от 26.10.2020, выставлен счет на оплату № 398 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 16-17). 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 11.11.2020, рыночная стоимость объекта оценки с учетом оборудования, материалов и работ, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 11.11.2020 ориентировочно составила 115117 руб. 30 коп. Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22-81).

Врученная ответчику (1) претензия от 27.11.2020 с требованием возместить убытки, причиненные затоплением (ущерб, упущенная выгода, расходы по уборке помещения, расходы на проведение досудебного исследования), оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт комиссии в составе представителей ООО «УК «Слобода» от 27.10.2020, которым был зафиксирован факт  затопления помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлена причина затопления - засор дворовой канализации, в результате которого произошел обратный выброс канализации через унитаз в данном нежилом помещении.

Кроме того, факт затопления спорного нежилого помещения подтверждается отметками в журнале аварийных заявок АО «ЛГЭК» за период с 25.10.2020 по 27.10.2020 и отчетом оператора КВС АО «ЛГЭК», фотоматериалами, отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО10 (т.1 л.д. 22-81, 111-117, т. 3 л.д. 54-61).   

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 8331/14-3 от 15.11.2021 усматривается, что причиной произошедшего 26.10.2020 залития помещения № 5 явился обратный выброс канализационных стоков через унитаз ввиду отсутствия запорного обратного клапана на трубопроводе внутренней канализации в помещении № 5 и засор дворовой (наружной) канализации, который имел место на момент залития (т. 3 л.д. 18-23).

Согласно договору № 161071 от января 2009 года, заключенному между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (в настоящее время - АО «ЛГЭК») и ООО «Липецк-Инфоцентр» (абонент), на техническом обслуживании энергоснабжающей организации находятся канализационные выпуски от здания (т.1 л.д. 141).

Ответчик (2) обязался принимать в системы канализации сточные воды от абонента и обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (п. 2.1.2 договора). 

В ходе рассмотрения данного дела, сторонами произведен осмотр нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого представлен акт от 27.04.2021. В нем нашел отражение тот факт, что  система водоотведения спорного нежилого помещения подключена к системе канализации нежилого помещения, система канализации выполнена в соответствии с проектной документацией. Отметки врезки канализации с нежилого помещения находятся выше отметки врезки общедомовой канализации в колодце (К1). Засор произошел в колодце, находящемся в эксплуатации АО «ЛГЭК» (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что засор дворовой (наружной) канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЛГЭК», послужил причиной  обратного выброса канализационных стоков через унитаз в спорном помещении.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет в частности проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; техническую эксплуатацию сети, которая включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы се

В судебное заседание представители ответчика не представили доказательства того, что система канализации содержится в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и безопасность (не представлены доказательства проведения технических осмотров сети, выполнение ее текущих и капитальных ремонтов).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ущерб спорному нежилому помещению причинен из-за проникновения сточных вод через сантехническое оборудование истца в результанте затопления колодца канализационными стоками по причине образовавшегося засора.

Довод представителя АО «ЛГЭК» о том, что обратный выброс канализационных стоков через унитаз произошел по вине истца первого ответчика ввиду отсутствия запорного обратного клапана на трубопроводе внутренней канализации, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, борта санитарных приборов, находящихся в нежилом помещении истца на цокольном этаже, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, при этом в помещении истца отсутствовал обратный клапан.

 Согласно пункту 8.3.26 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», действовавшего на момент залития спорного помещения, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализируемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пульт.   

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 27.04.2021, представленного сторонами в ходе рассмотрения данного дела, система водоотведения спорного нежилого помещения подключена к системе канализации нежилого помещения, система канализации выполнена в соответствии с проектной документацией.

При этом ответчик (АО «ЛГЭК»), при заключении с истцом договора № 161071 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, последнему никаких рекомендаций установки обратного клапана во избежание затопления помещения, не давал, информацию об отсутствии запорного устройства не предоставлял,  предписаний о наличии нарушений в адрес собственника не направлял.  

Между тем, исходя из указанных выше норм, в обязанности АО «ЛГЭК» входит осуществление контроля за надлежащим состоянием сетей канализации, а также всех требуемых устройств.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает вину АО «ЛГЭК» в причинении истцу ущерба доказанной. 

Суд также не принимает во внимание довод истца о наличии вины ООО «УК «Слобода» в причинении  ущерба его имуществу в связи с изложенным ниже.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила по управлению многоквартирными домами.     

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что договор управления с собственником спорного нежилого помещения не заключался.

Однако из технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Плеханова в городе Липецке следует, что в нежилом помещении N 5 отсутствует запорный обратный клапан (т. 2 л.д. 24-62).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что  запорный обратный клапан должен быть установлен перед соединением с общедомовыми канализационными сетями, после первого стыкового соединения от тройника, установленного на стояке системы канализации. Обратный клапан, установленный после первого стыкового соединения, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества и пояснений свидетеля не усматривается, что участок канализационной трубы между санитарными приборами помещения N 5 и общедомовым канализационным стояком, на котором следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд также принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля представителя ООО «Экспертное решение» ФИО8, предупрежденного за дачу заведомо-ложных показаний  об уголовной ответственности, согласно которым обратный клапан, даже при его надлежащем установлении,  технически не мог бы предотвратить последствия залития спорного помещения.     

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Слобода» общего имущества (инженерных сетей) многоквартирного дома, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>,   произошло по вине второго ответчика – АО «ЛГЭК», что в свою очередь, влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением.  

Согласно заключению эксперта № 8331/14-3 от 15.11.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 72296 руб. 40 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку он имеет специальное техническое образование, расчет был произведен без учета стоимости мебели и ее доставки, стоимости ремонта компьютерного блока и адаптера, а также стоимости работ по очистке и дезинфекции помещения.

Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 119273 руб. 17 коп., включающие, в том числе, все, указанные выше, расходы истца (72296 руб. 40 коп.+23195 руб. 30 коп.+600 руб. 00 коп.+12921 руб. 47 коп.+1260 руб. 00 коп.+9000 руб. 00 коп.).

Расчет ущерба ответчиками не оспорен, как не оспорены и результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования.

К представленной истцом рецензии специалиста ФИО8 суд относится критически, поскольку данное заключение является субъективным мнением частного лица, составленного на основании договора с истцом, в связи с чем, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании ущерба, причиненного  залитием спорного помещения  с АО «ЛГЭК» в размере 119273 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного  залитием спорного помещения  с ООО «УК «Слобода» необходимо отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4631 руб. 00 коп. (платежное поручение N 49 от 17.12.2020).

Исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования по определению размера ущерба, как обоснованные и связанные с рассмотрением настоящего дела.    

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком (2) на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

Экспертом представлен счет на оплату N 2654 от 15.11.2021, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 24762 руб. 00 коп. Следовательно,  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» подлежат возврату денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 7933 от 20.07.2021 в размере 25238 руб. 00 коп.

Учитывая результаты спора, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 24762 руб. 00 коп. относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инфоцентр» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, город Липецк, площадь Петра Великого, 4 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инфоцентр» (398050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (офис № 5), в размере 119273 руб. 17 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (398042, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 7933 от в размере 25238 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

      Судья  И.В.Фонова