ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12231/2022

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.10.2022 №33-Д-832/22,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Континенталь сервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 716,51 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Континенталь сервис» взысканы неустойка в размере 88 716,51 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Континенталь сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Континенталь сервис» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), нежилое помещение площадью 731,4 кв. м в котором находится в собственности города Москвы.

Поскольку плата за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Департаментом (ответчиком) не вносилась, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-255687/2019 с Департамента в пользу ООО «Континенталь сервис» взысканы задолженность в размере 1 182 886,84 руб., неустойка в размере 189 237,82 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 17.01.2020, в связи с чем на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ему неустойку в размере 88 716,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному МКД установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-255687/2019.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-255687/2019 установлено, что ООО «Континенталь сервис» выставлялись Департаменту счета на оплату, которые последним не были оплачены. 

Таким образом, судами правомерно указано, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному МКД установлена вступившим в законную силу судебным актом. Период просрочки уплаты также установлен судом, период начисления неустойки истцом по названному делу заявлен по дату фактической оплаты долга, которая ответчиком также не оспорена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела и взысканную сумму, пришел к правомерному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек по оплате услуг представителя в рассматриваемом споре является 5 000 руб., с чем правомерно согласился апелляционный суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-12231/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова