ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5168/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 22.08.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08- 5168/2019, по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о  включении требований в размере 375 652,77 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4  (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника требований в размере 375 652,77 руб., в том числе: 326 147,78 руб.  основного долга, 49 504,99 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в  удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО4 в размере 375 652,77 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от  14.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

10.12.2019 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя должника.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013  между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и ФИО4 был  заключен кредитный договор № 

<

***>.  

09.08.2016 произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме  присоединения к АО «БИНБАНК Столица».  

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в  форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».  

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том  числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное  наименование - Публичное Акционерное общество «БИНБАНК»,  сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с  вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.  

На основании решения общего собрания акционеров Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО  Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО  

Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО  «БИНБАНК».  

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем  присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал  правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении  третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства,  оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и  Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019  (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 22.07.2019, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 132 (6612) - 27.07.2019.  

Ссылаясь на наличие у ФИО4 неисполненных кредитных  обязательств в сумме 375 652,77 руб., которые возникли в связи с  заключением вышеназванного кредитного договора № 

<

***> от  25.01.2013, и введение в отношении него процедуры реструктуризации  долгов, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  

течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр требований кредиторов должника  необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование своих требований ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается  на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 25.01.2013 в сумме 375 652,77 руб., из которых:  326 147,78 руб. - основной долг, 49 504,99 руб. - проценты.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, решением Губкинского городского суда Белгородской  области от 14.05.2018 по делу № 2-335/2018 в удовлетворении требований  ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») о  взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 4629- CTJI/AK-2013от 25.01.2013 в сумме 375 652,77 руб. отказано.  

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу  19.06.2018.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  

части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П,  признание преюдициального значения вступившего в законную силу  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который  мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные институты, необходимые для достижения данной  цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между  такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость  суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Каких-либо иных оснований для включения требований в реестр  требований кредиторов ФИО4 ПАО Банк «ФК Открытие» не  указывает.  

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные  судом общей юрисдикции в отношении спорных обязательств должника  перед ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник заявителя) в рамках дела   №№ 2-335/2018, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО Банк «ФК  Открытие» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4  задолженности в размере 375 652,77 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание,  поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в случае отмены решения Губкинского городского суда  Белгородской области от 14.05.2018 по делу № 2-335/2018 в установленном  законом порядке заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской  

области от 14.10.2019 по делу № А08-5168/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-5168/2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по  делу № А08-5168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Г.В. Владимирова 

 А.А. Пороник