АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13079/2022

13 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: А. И. Бесшерстой (доверенность от 11.04.2022),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — акционерное общество

«Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (Администрация) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Администрация обратилась к Обществу с письмом от 11.05.2022 № 01-18/2006 с просьбой устранить порыв на участке внеплощадочных сетей водоснабжения квартала малоэтажной застройки м. Пичипашня с. Выльгорт, кадастровый номер 11:04:0000000:547, протяжённость — 1242 м, материал — ПНД, диаметр — 225 мм (с приложением зоны работ). Оплата работ в письме гарантирована. Общество выполнило работы по устранению порыва (

<

...> район дома 7), акт от 20.06.2022 № 30 на сумму 230 000 рублей подписан Администрацией без замечаний к объёму и качеству. Однако работы не оплачены, в том числе и после направления ответчику претензии от 27.07.2022, что и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Администрация представила отзыв в судебное заседание и пояснила, что сеть водоснабжения находится в муниципальной собственности. Причиной порыва ответчик считает проведение акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Акционерное общество) работ по подземной прокладке трубы газоснабжения индивидуального жилого дома. Администрация указала, что работы по устранению порыва были неотложно необходимыми, они приняты заказчиком, но не оплачены в связи с отсутствием лимитов финансирования.

На основании определения от 02.12.2022 к участию в деле третьим лицом,без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Акционерное общество), представитель которогов устном выступлении 11.01.2023 сообщил об отсутствии у него каких-либо материалов, позволяющих подготовить отзыв, а также о том, что Акционерное обществоне производило никаких работ по спорному адресу. По мнению третьего лица, разрешению спора должно предшествовать выяснение даты строительства водопровода, сведений о введении его в эксплуатацию, а также о его состоянии в момент инцидента.По ходатайству третьего лица к делу приобщены копии претензионного письма Администрации от 30.05.2022 № 01-18/2319 (с предложением компенсировать затратына устранение порыва на объекте по адресу: 

<

...>),а также ответ Акционерного общества от 06.07.2022 № 04/9483, в котором претензия отклонена.

Слушание по делу откладывалось на 13.02.2023, при этом в определении от 11.01.2023 истцу предложено пояснить, по какой причине в отношении спорных работ не был заключён муниципальный контракт в соответствии с процедурами, которые предусмотрены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Третье лицо просило рассмотреть спор без участия его представителя.

Непосредственно перед финальным заседанием сторонами предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что выполнение работ обусловлено необходимостью ликвидировать последствия аварии на водопроводе — объекте социального значения.

Выслушав явившихся лиц, суд пришёл к выводу о необоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленныево исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также частями 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления как получатель средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственныйи муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услугв целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе эта система направленана создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частностик необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Закономо контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупоки не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работили оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства.

В обоснование экстренности спорные работ стороны сослались на необходимость устранения порыва и последствий аварии, между ни срочность работ ни наличие каких-либо последствий от порыва материалами дела не подтверждена.

Так, их разрешения (ордера) от 10.02.2020 № 12 усматривается, что земляные работы, заказчиком которых явилось Акционерное общество, должны были производиться с 11.02.2020 по 31.05.2020. Согласно акту осмотра сети водоснабжения от 04.04.2022 порыв и утечка обнаружены сотрудниками общества «Сыктывкарский водоканал» при проведении работ по промывке внеплощадочных сетей водоснабжения. Письмо Администрации с просьбой устранить порыв датировано 11.05.2022, а сами работы выполнялись Обществом по ордеру от 18.05.2022 № 36. Таким образом,со времени производства земляных работ по заказу Акционерного общества,до выявления утечки и порыва прошло около двух лет, в течение которых последствия инцидента никак не повлияли на водоснабжение (доказательства иного в деле отсутствуют), при этом с момента обнаружения порыва и до его устранения прошлоне менее полутора месяцев, что свидетельствует об отсутствии экстренной необходимости в произведённых истцом работах.

Администрация сослалась на отсутствие финансирования на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-насосной станции местечка Пичипашня (пункт 1.2.1.5 таблицы «Информация по финансовому обеспечению муниципальной программы за счёт средств бюджета муниципального района») и, как следствие, на невозможность принять контрактные обязательства вне бюджетного обеспечения. Однако бюджетные процессы, за которые отвечает и Администрация как орган исполнительной власти и главный распорядитель бюджетных средств, должны подчиняться принципу планирования (статьи 158 и 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и в течение двух лет ответчик в любом случае имел возможность принять меры к проведению ремонтных работ с соблюдением Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что спорные работы не терпели отлагательства и (или) были связаны с предотвращением аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Не установлено также и обстоятельств, которые бы свидетельствовалио невозможности в данной ситуации заключить муниципальный контрактв установленном порядке (например, когда выполнение работ является обязательнымдля исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связис чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые позволили бы отступить от общего правила, сформулированногов пункте 20 Обзора. Основания для удовлетворения кондикционного требования отсутствуют.

Аналогичное решение с участием Администрации принято по делу А29-595/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          А. Е. Босов