ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2038/2017

16 апреля 2018 года

город Севастополь

                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорская Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СОЮЗ» - ФИО2, доверенность от 31.03.2017 №б/н,

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, доверенность от 30.05.2016 № 2850/182,

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 09.11.2015 № 1/0148/5906,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.02.2018 по делу № А83-2038/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СОЮЗ» к Государственному Совету Республики, Совету министров Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СОЮЗ»  (далее – Общество, ООО «ОИЛ-СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым и Совету министров Республики Крым, в котором просило суд признать право собственности Республики Крым на объект недвижимого имущества кадастровый номер 90:22:010217:1565, площадью помещения 252,9 кв.м, расположенный в лит. Г по адресу: ул. Куйбышева, д. 60/24, г. Симферополь, Республика Крым, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОИЛ-СОЮЗ» является собственником спорного объекта недвижимого имущества, однако данное имущество неправомерно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и право собственности на него зарегистрировано за Республикой Крым.

02.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СОЮЗ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому,  заявитель просил суд запретить Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым до окончания рассмотрения дела №А83-2038/2017 и принятия по нему итогового судебного акта совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом с кадастровым №90:22:010217:1565, расположенным по адресу: 

<

...>   в   литер   Г;  запретить   Государственному   автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» до окончания рассмотрения дела №А83-2038/2017 и принятия по нему итогового судебного акта осуществлять действия по отчуждению путем проведения аукциона или иным способом недвижимого имущества с кадастровым №90:22:010217:1565, расположенным по адресу: 

<

...> в литер Г; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровым №90:22:010217:1565, расположенным по адресу: 

<

...> в литер Г.

Заявление Общества мотивировано тем, что 26.01.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (/torgi.gov.ru/) третьим лицом - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» размещено извещение № 260118/8466482/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. Лот. 1 указанного аукциона – нежилое помещение площадью 252,9 кв.м., кадастровый №90:22:010217:1565, расположенное по адресу:  

<

...> в литер Г. Согласно извещению датой окончания приема заявок на участие в аукционе является 20.02.2018, датой проведения аукциона - 21.02.2018. По мнению заявителя, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного судом в рамках рассмотрения настоящего дела №А83-2038/2017, а также причинить значительный ущерб ООО «ОИЛ-СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что Обществом суду не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «ОИЛ-СОЮЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.02.2018 по делу №А83-2038/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба ООО «ОИЛ-СОЮЗ» принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.04.2018 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых податель просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить определение от 02.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Представители ответчиков в судебном заседании 10.04.2018 просили суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОИЛ-СОЮЗ» - без удовлетворения.

В судебное заседание Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Существо исковых требований в данном деле сводится к оспариванию права собственности.

При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, высшие суды считают возможным принятие обеспечительных мер при наличии спора о праве в целях сохранения статус кво.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что предметом спора по данному делу является признание права собственности Республики Крым на объект недвижимого имущества кадастровый номер 90:22:010217:1565, площадью помещения 252,9 кв.м, расположенный в лит. Г по адресу: ул. Куйбышева, д. 60/24, г. Симферополь, Республика Крым, отсутствующим.

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях АС ЦО от 24.03.2017 по делу №А84-3997/2016 и от 23.01.2017 по делу №А83-5599/2010.

Судебная коллегия полагает, что ответчики имеют возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Более того, к заявлению Общества о принятии обеспечительных мер были приложены доказательства осуществления ответчиками и третьи лицом Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» действий по отчуждению имущества, а именно доказательства проведения открытого аукциона по продаже спорного имущества (скрин-шоты официального сайта torgi.gov.ru, копия документации о проведении аукциона, размещенные на сайте torgi.gov.ru, копия Распоряжение Совета Министров Республики Крым № 1426-р от 06.12.2017, копия постановления Государственного Совета Республики Крым № 1769/17 от 29.11.2017, копия извещения о проведении торгов). Информация о проведении торгов по продаже спорного имущества имеется и в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте torgi.gov.ru.

Однако, в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание указанные доказательства. При этом, данные документы не были направлены в материалах обжалования в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010217:1565), расположенного по адресу: 

<

...> в литер Г является законным и обоснованным.

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, а определение суда от 02.02.2018 – принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В удовлетворении же остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Заявление в части принятия таких обеспечительных мер, как запрет Государственному Совету Республики Крым и Совету Министров Республики Крым совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, запрет   Государственному   автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» осуществлять действия по отчуждению путем проведения аукциона или иным способом недвижимого имущества не может быть удовлетворено ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом процессуальных оснований.

Так, предметом спора в данном деле является оспаривание права собственности, а не действия ответчиков и третьих лиц по проведению торгов. Судебная коллегия так же отмечает, что требования заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия сами по себе не влекут возникновение прав на конкретное имущество, указанное в предмете иска.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанных выше частях обоснованно отклонено судом первой инстанции: принятие испрашиваемых обеспечительных мер не связано с предметом спора и никак не влияет на материально-правовой статус истца в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

     

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля  2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-2038/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010217:1565), расположенного по адресу: 

<

...> в литер Г. - отменить.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:22:010217:1565), расположенного по адресу: 

<

...> в литер Г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу №А83-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил-Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Колупаева Ю.В.

 

Судьи                                                                                                           Остапова Е.А.

 

Сикорская Н.И.