СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 ( до перерыва),  помощником ФИО5.( после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (№ 07АП-11102/2020(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу № А02-631/2020 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» (649006 , 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (125167, 

<

...>, ком. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять фактические выполненные работы и взыскании 219 8556 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдваир» о взыскании 966 511 рублей 43 копейки

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности № 05 от 11 января 2021 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдваир» (далее - ООО «Эдваир») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (далее - ООО «Группа компаний МКС») об обязании принять выполненные работы и взыскании 2 198 556 рублей.

Определением от 14.08.2020 судом был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , от  ООО «Группа компаний МКС» к ООО «Эдваир» о взыскании 311 812 рублей 79 копейки неустойки за нарушение сроков выполненных работ и 370 000 рублей штрафа.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Группа компаний МКС» в пользу ООО «Эдваир» взыскано 2 198 556 рублей стоимости выполненных работ и 33 993 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Эдваир» в пользу ООО «Группа компаний МКС» взыскано 531 087 рублей 29 копеек штрафа и неустойки и 12 976 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Группа компаний МКС» в пользу ООО «Эдваир» было взыскано 1 688 485 рублей 71 копейка. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части , ООО «Группа компаний МКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эдваир» в пользу ООО «Группа компаний МКС» 681 812 рублей 79 копеек , в том числе 311 812 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполненных работ, 370 000 рублей  штрафа за нарушение ОТ, ПБ и ООС , произвести  на основании этого зачет встречных и первоначальных исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий Приложения № 2.1 к договору истец сдал работы с нарушением срока и не в полном объеме (общей стоимостью 5 316 272 рублей 40 копеек).

 Полагает, что период начисления неустойки,  с учетом выплаченного истцу аванса судом определен неверно, в связи с чем, размер неустойки снижен не обоснованно. 

Также податель  апелляционной жалобы указывает,  что суд первой инстанции  ошибочно признал выплаченный аванс, оплатой фактически выполненных работ встречные исковые требования были удовлетворены частично, по мнению апеллянта,арбитражный  суд пришел к ошибочному выводу о необходимости изменить расчет и уменьшить размер неустойки до 171 087 рублей 29 копеек.

Кроме того, полагает, что порядок расчета неустойки, примененный арбитражным судом, некорректен, а именно,  при расчете суммы неустойки суд произвел его исходя из суммы фактически выполненного истцом объема работ, а не от всего согласованного по договору объема, то есть из расчета 5 316 272 рублей 40 копеек , вместо 5 422 831 рублей 20 копеек.

ООО «Эдваир» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-631/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством вебконференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверил ООО «Группа компаний МКС» о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 23.12.2020 посредством веб-конференции.

При этом, объявляя перерыв, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика против рассмотрения жалобы в его отсутствие, не выяснил при помощи имеющихся средств связи мнение заявителя о способе его участия в судебном заседании после перерыва: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием веб-конференции, проведя судебное заседание 25.12.2020 в обычном режиме и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении в судебном разбирательстве для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного суда от 01.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу № А02-631/2020 на 17.06.2021 года на 10 часов 10 минут.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  принятый судебный акт в части встречного иска подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.06.2020 между ООО «Группа компаний МКС» (подрядчик) и АО «Эдваир» (субподрядчик) (заказчик объекта-АО «Азот») был заключен договор субподряда № 01/06-2019-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, а подрядчик обязался принять и оплатить их. Перечень работ, срок и порядок из выполнения согласован в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора № 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (приложение № 2.1) стоимость работ по договору составляет 5 422 831,2 руб. (с НДС).

Как указывает ООО «Эдваир», по состоянию на 31.08.2019 им были выполнены работы по договору на сумму 5 316 220,4 руб. 

В счет оплаты выполненных истцом работ» платежными поручениями № 2754 от 05.07.2019 и № 4446 от 14.10.2019 ООО «Группа компаний МКС» перечислило истцу 3 117 716 руб.

А направленные в ноябре 2019 года акты по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны ООО «Группа компаний МКС» в связи с разногласиями по объему выполненных истцом  договорных и не договорных работ.

27.12.2019 письмом-претензией № 01.01/03-792 подрядчик указал субподрядчику на то, что им нарушены сроки выполнения договорных работ и не передана исполнительная документация, и, ссылалась на п. 6.2 договора№ 01/06-2019-ПР от 28.06.2020, потребовал уплатить договорную неустойку, начисленную за период с 07.09.2019 по 26.12.2019 в размере 298 255,72 руб., а так же ссылаясь на п. 2.2-2.3 Приложения № 3 за нарушение правил ОТ, ПБ, ООС, заявил об уплате штрафа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено об уплате 1 000 000 рублей убытков. 

Этим же письмом подрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 01/06-2019-ПР от 28.06.2019 с 30.12.2019.

Факт прекращения договорных отношений с 30.12.2019 сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.04.2020 по акту приема-передачи исполнительной документации от 17.03.2020 субподрядчик передал заказчику (АО «Азот») исполнительную документацию по выполненным работам. 

Согласно пояснениям генерального директора субподрядчика, ООО «Азот» произвело с ним расчет по дополнительным работам.

Направленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 на 13.04.2020 на сумму 2 198 556 рублей (с исключением стоимости дополнительно выполненных работ), копии ранее направленных актов КС-2 и КС-3, счета-фактуры на оплату, акты сверки расчетов и акты передачи исполнительной документации с Реестром подрядчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 и не удовлетворил претензионные требования, ООО «Эдваир» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Группа компаний МКС», обращаясь со встречным иском, указало, что работы были выполнены ООО «Эдваир» с нарушением установленных договором сроков и не в соответствии с его условиями, в связи с чем, имеются основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 13.04.2020 на сумму 596 511 рублей 43 копейки, также 370 000 рублей штрафа за нарушение правил ОП, требований ПБ и ООС и 50 000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу выполненных работ. 

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, а встречные  - в  части, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  754, 755, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что   ответчиком фактически приняты работы, имеющие потребительскую ценность,  по качеству работ претензий не высказывалось, следовательно, они подлежат оплате.

Также , в части встречного иска , суд первой инстанции установив , что ООО «Эдваир» допустило просрочку в  выполнении работ, пришел к выводу  о правомерности начисления неустойки по встречному иску. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по первоначальному иску  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

По условиям ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела после исключения субподрядчиком из актов по форме КС-2 и КС-3 стоимости дополнительно выполненных работ ответчик признал свою задолженность в размере 2 198 556 рублей по фактически принятым договорным работам и отсутствие своих претензий по их качеству.

Таким образом, поскольку работы были приняты, они подлежат оплате. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Между тем, принятый судебный акт в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» подлежит изменению , исходя из следующего. 

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения обществом «Эдваир» обязательств , а именно,  нарушение установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Эдваир» предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 договора № 01/06-2019-ПР от 28.06.2020 датой начала работ является следующий рабочий день от даты подписания договора (01.07.2019 - рабочий день понедельник), а срок выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ (до 30.08.2019) (п. 4.1.2 договора).

Согласно журналу производства работ субподрядчик выполнял работы в период с 23.07.2019 по 29.11.2019 и, как установлено судом, работы были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 с передачей исполнительной документации заказчику 13.04.2020.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, ООО «Группа компаний МКС» в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ООО «Эдваир» неустойку за период с 07.09.2019 по 30.12.2019 в размере 311 812 рублей 79 копеек. 

Арбитражный суд, установив, что ООО «Группа компаний МКС» была произведена оплата выполненных работ в размере 703 104 рублей  по платежному поручению № 2754 от 05.07.2019. и 2 414 612,4 руб. ,по платежному поручению № 4446 от 14.10.2019, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы невыполненных субподрядчиком работ, который составил в общей сумме 171 087 рублей 29 копеек.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

         Из буквального значения слов и выражений, содержащихся    пункте 6.2  договора  субподряда № 01/06-2019 /пр следует , что  стороны согласовали  ответственность  за нарушение сроков  выполнения работ, исходя из   стоимости невыполненных работ, согласованной сторонами  в пункте 1.2 договора.

          Каких – либо промежуточных  сроков сдачи работ либо этапов , а , соответственно, и уменьшения в связи с этим искомой суммы,  договором не предусмотрено, следовательно, доводы апелляционной жалобы  признаются судебной коллегией  убедительными. 

         При этом , частичные оплаты работ, которые учел суд первой инстанции в своем расчете значения  применительно к пункту 6.2 договора , не имеют. 

            Оснований для пересчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось. 

            Расчет  неустойки по встречному иску ООО «Группа компаний МКС», исходя из условий договора в сумме  311 812 рублей 79 копеек , представляется правильным.

            Также  обоснованно предъявление  итогового  штрафа в сумме 370 000 рублей в области  охраны труда и техники безопасности , который предварительно  был признан обществом  с ограниченной ответственностью «Эдваир»  в письме № 05 от 14 января 2020 года . ( том 1 , л.д. 42)

           Таким образом, размер встречных требований 681 812 рублей 72 копейки ( 370 000+ 311 812 рублей 79 копеек).

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части встречного иска  не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на  общество с ограниченной ответственностью «Эдваир». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020 по делу № А02-631/2020  изменить в части  встречного иска и произведенного зачета первоначального и встречного иска, изложив в следующей редакции:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдваир"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС"   681 812 рублей 72 копейки  договорных санкций, 16 636 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         С учетом зачета взысканий первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдваир" 1 534 100 рублей 28 копеек.

         В остальной части решение оставить без изменения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдваир"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

         Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МКС"  возвратить из средств  федерального бюджета 5 494 рубля  излишне уплаченной по платежному поручению № 2336 от 07 августа 2020 года государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3