﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17337/2019(10)-АК

Дело №А60-40159/2019

11 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-40159/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»  (ОГРН 11366580368333, ИНН 6658446437) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Крюков Андрей Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве на 18.02.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Уральские конструкции» прекращено.

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг»  (ИНН 7802798267) (новое наименование ООО «Стройпроект») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 923 535,49 рубля основного долга, 643 917,82 рубля процентов за пользование денежными средствами, 590 587,23 рубля неустойки по договору поставки №ПД/3983/2018 от 28.06.2018 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралкон».

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройпроект» Крюков Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 требование кредитора ООО «Стройпроект» (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525) в размере 9 910 613,35 рубля, в том числе 8 923 535,49 рубля основного долга, 643 917,82 рубля процентов за пользование денежными средствами, 590 587,23 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральские конструкции» (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833), с учетом финансовых санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Уральские конструкции» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора ООО «Стройпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Уральские конструкции», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доводы, изложенные ООО «Уралкон», и приобщенные доказательства. Заявитель в жалобе указывает на то, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, подписаны спецификации по согласованной форме. При подписании спецификации №2 от 16.08.2018	было достигнуто соглашение обо всех условиях, перечисленных в п.1.1 договора. Порядок оплаты согласован сторонами в форме приложения к спецификации №2 от 16.08.2018: авансовым, промежуточным и окончательным платежами. Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату по счету, выставленного по спецификации №2 от 16.08.2018, в полном объеме. Данное обстоятельство является акцептом и подтверждает заключение договора между сторонами и согласование всех существенных условий по спецификации №2 в силу п.3 ст.438 ГК РФ. ООО «Стройпроект» в адрес истца были направлены рабочие чертежи КМ (АПД-5517-КМ2, АПД-5517-12-КМЗ, АПД-5517-КМ4), на основании которых ООО «Уралкон» произвело закуп металла для производства 132,48 т металлоконструкций на всю сумму аванса. Вместе с тем, со стороны ООО «Стройпроект» были предоставлены чертежи КМ, достаточные лишь для расчета объема металла, необходимого для производства металлоконструкций, в отсутствие комплекта документации стадии КМД, а также возможности размещения такого большого объема материалов на площадке ООО «Уралкон», принимая во внимание пассивное поведение ООО «Стройпроект», должник был вынужден передать материалы на ответственное хранение, что повлекло значительные убытки для ООО «Уралкон». Относительно требований, вытекающих из спецификации №1 к договору поставки №ПД/3983/2018 от 28.06.2018, заявитель отмечает, что обязательства исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требования кредитора в данной части также не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием задолженности ООО «Уралкон» перед ООО «Стройпроект»  отсутствуют и основания для удовлетворения требований относительно процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. В результате недобросовестных действий ООО «Стройпроект» ООО «Уралкон» были причинены убытки. Полагает, что имеются основания для отмены судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2020 с 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

От кредитора ООО «Стройпроект» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения. Кредитор полагает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, а также добровольным погашением должником требований кредитора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4 от 14.02.2020, №10 от 17.02.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40159/2019 от 09.01.2020 отмене не подлежит, новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований должника принят быть не может. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 18.07.2019; 06.09.2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов А.К.

ООО «Стройпроект» в лице временного управляющего Крюкова А.М. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 9 910 613,35 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается не неисполнение должником обязательств по договору поставки №ПД/3983/2018 от 28.06.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройпроект», суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара на произведенные ООО «Стройпроект» (ООО «А плюс инжиниринг») суммы предварительной оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника и признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, их характер и доказательства применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (далее - покупатель, кредитор) и ООО «Уралкон» (далее - должник, поставщик) заключен договор поставки №ПД/3983/2018 от 28.06.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2. договора по каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цену товара составляет совокупная стоимость товаров по спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Порядок оплаты по каждой партии поставки согласуется сторонами в приложении «Порядок оплаты» к соответствующей спецификации (п. 2.4. договора).

Сторонами были подписаны спецификации №1 от 28.06.2018, по условиям которой поставщик обязался в срок с 15.07.2018 до 23.08.2018 поставить покупателю металлические конструкции общей стоимостью 16 197 625,5 рубля, партия 1 - 90 тн до 13.08.2018, партия 2 - 95,01 тн до 23.09.2018 и №2 от 28.06.2018, по условиям которой поставщик обязался в срок до 10.10.2018 поставить покупателю металлические конструкции общей стоимостью 12 577 685,64 рубля, партия 1: 100 тн до 30.09.2018, партия 2: 32,48 тн до 10.10.2018.

Порядок оплаты согласован сторонами в форме приложения к спецификации №1 от 28.06.2018:

- аванс в размере 9 718 575,30 рубля подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации №2, получения покупателем счета на оплату авансового платежа, поступления аванса на счет продавца до 16.07.2018;

- промежуточный платеж №1 в размере 4 859 287, 65 рубля и промежуточный платеж №2 в размере 1 619 762,55 рубля подлежит оплате в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем выполнения всех условий для оплаты;

Порядок оплаты согласован сторонами в форме приложения к спецификации №2 от 16.08.2018:

- аванс в размере 8 804 379,94 рубля подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации №2, получения покупателем счета на оплату авансового платежа, поступления аванса на счет продавца до 01.09.2018;

- промежуточный платеж в размере 2 515 537,12 рубля подлежит оплате в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения всех условий для оплаты, подписания ТОРГ 12 по факту поставки в объеме не менее 67 тн.;

- окончательный платеж в размере 1 257 768,58 рубля подлежит оплате в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения всех условий для оплаты, выставления счета на окончательный платеж.

В подтверждение оплаты по договору, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации №1, кредитором представлены платежные поручения №4937 от 17.07.2018, №6448 от 24.08.2018, №3708 от 13.09.2018 на общую сумму 16 197 625,50 рублей  

Поставщик (должник) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации №1, поставил в адрес покупателя металлоконструкции в количестве 183,649 тонн на сумму 16 078 469,95 рубля, что подтверждается товарными накладными: №290 от 31.07.2018, №289 от 31.07.2018,	№294 от 03.08.2018, №306 от 10.08.2018, №312 от 14.08.2018, №313 от 15.08.2018 , №314 от 16.08.2018, №315 от 16.08.2018, №318 от 17.08.2018, №316 от 17.08.2018, №320 от 20.08.2018, №321 от 21.08.2018, №324 от 22.08.2018,	№328 от 23.08.2018, №330 от 24.08.2018, №341 от 04.09.2018, №349 от 18.09.2018, №322 от 21.08.2018, №357 от 25.09.2018.

Таким образом, поскольку ООО «Уралкон» поставлены металлоконструкции не в том количестве, которое согласовано сторонами в спецификации №1,  ООО «Уралкон» имеет задолженность перед ООО «Стройпроект» в виде излишне уплаченного аванса по спецификации №1 составляет 119 155,55 рубля.

Доказательства поставки товара по спецификации №1 на сумму 119 155,55 рубля в материалы обособленного спора не представлено.

По спецификации №2 поставщик (должник) должен был поставить покупателю товар (металлические конструкции) в количестве 132,48 тонн на сумму 12 577 685,64 рубля.

Согласно пункту 5 спецификации №2, товар поставляется согласно рабочей документации КМД, в отсутствие такой документации товар не может быть изготовлен и поставлен.

В связи с тем, что документация КМД не была получена поставщиком, стороны не согласовали параметры металлоконструкций, что фактически свидетельствует об отсутствии договоренности о предмете договора.

Покупатель произвел оплату аванса по спецификации в размере 8 804 379,94 рубля платежным поручением №7329 от 26.09.2018, однако по причине несогласованности предмета договора, товар поставщиком поставлен не был, при этом аванс по договору не возвращен кредитору.

Таким образом, поскольку ООО «Уралкон» не поставлен товар, который согласован сторонами в спецификации №2, у ООО «Уралкон» имеется задолженность перед ООО «Стройпроект» в виде неотработанного аванса по спецификации №2 и составляет 8 804 379,94 рубля.

Доказательства поставки товара по спецификации №1 на сумму 12 577 685,64 рубля в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что обязательства по передаче товара, указанному в спецификациях №1 и №2 после его оплаты заявителем,  должником исполнены не в полном объеме.

Факт оплаты никем не оспорен. 

При отсутствии факта поставки товара на указанный размер предоплаты либо иного встречного предоставления, с учетом недоказанности правового основания для удержания полученных денежных средств спорная сумма подлежит возврату.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии неисполненных должником обязательств на сумму 8 923 535,49 рубля и наличии правовых оснований для включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, установленный в спецификации, заявителем в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 на сумму 119 155,55 рубля за период с 23.08.2018	по 06.09.2019 в размере 9 399,43 рубля;  	по спецификации №2 на сумму 8 804 379,94 рубля за период с 08.02.2019 по 06.09.2019 в размере 387 091,20 рубля, в общем размере 396 490,63 рубля.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

С учетом вышеуказанной нормы права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения 06.09.2019, размер которых составил 396 490,63 рубля.

Кроме того, заявителем указано на нарушение срока поставщиком поставки части товаров по второй партии в размере 95,01 тонн (согласно п. 7 спецификации №1) стоимостью 8 318 125,5 рубля. В связи с нарушением сроков поставки товара, заявителем начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков по поставке/допоставке товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (в данном случае в расчет берется стоимость товара в целом за партию, указанную в конкретной спецификации) за каждый день просрочки.

По расчету заявителя сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 24.08.2018 по 25.09.2018 составляет 590 587,23 рубля. Расчет судом проверен и признан верным, должником контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Стройпроект» о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (статьи 329, 330 ГК РФ).

	В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Общая сумма задолженности ООО «Уральские конструкции» перед ООО «Стройпроект» составляет 9 910 613,35 рубля.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 9 910 613,35 рубля, в том числе 8 923 535,49 рубля основного долга, 396 490,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 587,23 рубля неустойки в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Апеллянт, обжалуя судебный акт, ссылается на необоснованность заявленных требований по договору поставки.

Однако, доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств, суду не представляют. 

 Доводы заявителя о том, что оплата по счету, выставленному по спецификации №2 от 16.08.2018 в полном объеме является акцептом и подтверждает заключение договора между сторонами и согласование всех существенных условий по спецификации №2 в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не имеет в данном случае правового значения, поскольку факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по договору поставки. 

Доводы заявителя о предоставлении со стороны ООО «Стройпроект» чертежей КМ, достаточных лишь для расчета объема металла, необходимого для производства металлоконструкций, в отсутствие комплекта документации стадии КМД, а также возможности размещения такого большого объема материалов на площадке ООО «Уралкон», в связи с чем должник был вынужден передать материалы на ответственное хранение, не опровергают выводов суда о частичном исполнении ООО «Уралкон» обязательств по договору. Поскольку товар, который согласован сторонами в спецификации №2 не поставлен, у ООО «Уралкон» образовалась задолженность перед ООО «Стройпроект» в виде неотработанного аванса по спецификации №2. Доказательств поставки товара по спецификации №1 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 производство по делу №А60-40159/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические Решения» (ИНН 6678026920) о признании ООО «Уральские Конструкции» (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «Уральские Конструкции» не исключено из реестра, является действующим. 

В пункте 19 постановления Пленума разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Принимая во внимание, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу №А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова