Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-600/2019

город Псков

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русток» (место нахождения: 123007, Москва, 4-я Магистральная ул., д. 11, стр. 2, этаж 2, пом. III, ком. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод» (место нахождения: 182115, 

<

...> д. 3, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод» (далее – завод) о взыскании 1 807 834 руб. 59 коп., в том числе 1 793 548 руб. 48 коп. предварительной оплаты, 14 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 793 548 руб. 48 коп. с 08.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 18.07.2018 № 4Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить по заявке покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее. 

Цена товара, определенная в спецификации от 09.11.2018 № 06 к договору поставки, составила 8 861 183 руб., срок поставки – декабрь 2018 года. 

Пунктом 3.1 договора установлена предварительная оплата товара, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара осуществляется на условиях 40 % предоплаты, оставшиеся 60 % стоимости продукции оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности отгрузки товара. Пунктом 4 спецификации предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика.

Платежными поручениями от 12.11.2018 № 3527839, от 22.11.2018 № 3567152 общество перечислило заводу 4 962 631 руб. 64 коп.

Завод исполнил обязательства частично, поставив обществу товар на общую сумму 3 169 083 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2018 № 182, от 06.12.2018 № 207. 

Ввиду неполучения товара в полном объеме и истечения срока поставки обществом в адрес завода направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, которая получена последним 23.01.2019, но оставлена без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор – прекратившим свое действие, а обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае общество потребовало возврата предварительной оплаты и таким образом реализовало свое альтернативное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что завод надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара либо возвратил обществу предварительную оплату, то требование истца о взыскании 1 793 548 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 31.12.2018 является нерабочим днем, то последний день поставки товара – 09.01.2019. 

Дата начала начисления процентов определена обществом без учета приведенных выше положений. Суд произвел собственный расчет процентов с 09.01.2019. В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты подлежат начислению по 19.03.2019. В соответствии с расчетом суда сумма процентов, подлежащая взысканию с завода, составила  26 657 руб. 54 коп. (11 424 руб. 66 коп. за период с 09.01.2019 по 07.02.2019 и 15 232 руб. 88 коп. за период с 08.02.2019 по 19.03.2019).

Кроме того, с учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 793 548 руб. 48 коп. с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 08.01.2019 следует отказать.

Также обществом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с завода расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019 № 1-02/19. 

Как следует из раздела 2 указанного договора, исполнитель обязался подготовить и получить все необходимые документы, включая исковое заявление о взыскании в пользу заказчика с завода переплаты и процентов по договору поставки, а также судебных расходов, для направления в арбитражный суд; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в объеме необходимых полномочий, предусмотренных АПК РФ, а также получение всех необходимых документов для исполнения решения. 

Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере общество представило: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019 № 1-02/19, платежное поручение от 07.02.2019 № 679972 на сумму 50 000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления), расчета процентов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, а также проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы.

При этом суд также отмечает, что завод возражений против исковых требований не заявил, доказательства по делу составляют документы, которые находятся у общества.

На основании изложенного суд считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в размере 1 820 206 руб. 02 коп., что составляет 99,84% от суммы исковых требований, с завода в пользу общества надлежит взыскать 31 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с завода надлежит взыскать 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» 1 820 206 руб. 02 коп., в том числе 1 793 548 руб. 48 коп. предварительной оплаты, 26 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2019 по 19.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 793 548 руб. 48 коп. с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья  Ф.И. Тимаев