Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121011/19

29 августа 2019 г.

г. Москва

136-1049 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Левакова Андрея Александровича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ-ПАРАДАЙЗ" (127576, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 89, ОГРН: 1027739092578, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7714129549)

о взыскании задолженности в размере 2 235 729,12 руб.,

при участии представителей:

от истца – Кузнецова Ю.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика – Дунаев И.Е. по доверенности от 28.02.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Леваков А.А. обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ-ПАРАДАЙЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 729,12 руб. за период с 27.02.2018 по 27.11.2018.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором привел контррасчет задолженности, указал, что не оспаривает сумму исковых требований в размере 1 285 550,36 руб.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. участник Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг-Парадайз» (ООО ТД «Айсберг-Парадайз»), Леваков Андрей Александрович обратился в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» с Заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате в денежном выражении действительной стоимости 43% доли в Обществе. 

Данное Заявление Левакова А.А. было заверено Нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области Викулиной Т.П. 26.05.2016 (Далее – Заявление от 26.05.2016г.). 09.06.2016г. Заявление Левакова А.А. от 26.05.2016 получено в ООО ТД «Айсберг-Парадайз», что подтверждается квитанцией Почты России с отметкой о получении от 09.06.2016г.

Переход доли у ответчика подтверждается данными из ЕГРЮЛ от 24.06.2016, где указано, что в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» произошло перераспределение 43% доли Левакова А.А. и в составе участников Ответчика зарегистрированы изменения (п/п No39-62 стр.2-3).

В соответствии с п.11.4 Устава ООО ТД «Айсберг-Парадайз», Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества». 

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли истек 09 декабря 2016 года.

Поскольку ООО ТД «Айсберг-Парадайз» в добровольном порядке долю не оплатило, за взысканием действительной стоимости доли Леваков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248610/16 от 27.02.2018 г. с ООО ТД «Айсберг-Парадайз» в пользу Левакова А.А. взыскан долг по оплате действительной стоимости доли в размере 81 709 460 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.12.2016 г. по 26.02.2018 г. 

Вместе с тем, в полном объеме задолженность по оплате доли погашена лишь 27.11.2018 г., что подтверждается письмом ООО ТД «Айсберг-Парадайз» исх. № 43 от 09.11.2018 г., а также Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве о зачете встречных обязательств от 27.11.2018 г. на сумму 21 860 000 рублей.

Частично задолженность была погашена:

23.05.2018 на сумму 59 883 926,78 руб.

Указанная сумма вытекает из разницы между суммой  69 075 678,41 руб. (оплаченной платежными поручениями: № 133 от 23.05.2018 на сумму 35 636 352,25 руб; № 134 от 23.05.2018 на сумму 11 786 636,00 руб.; № 131 от 23.05.2018 на сумму               5 700 542,78 руб.; № 130 от 24.05.2018 на сумму 2 805 514,71 руб.; № 132 от 23.05.2018 на сумму 13 146 632,67 руб.) и суммой 9 191 751,63 руб. (средств, направленных на погашение обязательств, которые по очередности имеют приоритетное значение, а в частности 8 956 972,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. – госпошлина за подачу иска в арбитражный суд;                                33 279,45 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы; 1500 руб. – нотариальные расходы в соответствии с решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-248610/16).

2) 28.05.2018г. на сумму 25 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 28.05.2018.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период просрочки с 27.02.2018 по 27.11.2018 по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 2 235729,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 21 860 000 руб., которая должна быть принята к зачету  качестве встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительным документом является Постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 27.11.2018 г.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан верным и арифметически обоснованным. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 729,12 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том. что исковые требования Левакова Андрея Александровича подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левакова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ-ПАРАДАЙЗ" в пользу Левакова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 729,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н.Петрухина