ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018Дело № А40-127843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.02.2018,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 854 560 руб. задолженности и 222 445 руб. 74 коп. пени,                             о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 854 560 руб. задолженности и 222 445 руб. 74 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в связи с частичным отказом истца от иска, указанное решение отменено в части взыскания суммы основного долга в размере 662 480 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить предмет лизинга; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в неотмененной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 августа 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИП-А-Экс. В соответствии с договором лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ответчику права собственности) имущество согласно приложению № 1 к договору лизинга.

Во исполнение условий договора, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 28 августа 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки внесения платы по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. На основании пункта 8.1 договора истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска в части, также исходил из представленных ответчиком и принятых в материалы дела доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам. При этом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан правомерным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлялся ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Не принимается довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в связи с переходом из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика. Во-первых, возражение против рассмотрения спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания должно быть обосновано; во-вторых, ответчик, возражая против цены иска, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет – на что указано судами обеих инстанций. При этом следует принять во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты в материалы дела дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком, из чего следует соблюдение баланса интересов сторон, с чем также связан частичный отказ истца от иска. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-127843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                            В.В. Петрова